Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-8229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13357/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8229/2014 (судья Кузнецов И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» – Яшкевич Сергей Михайлович (доверенность от 09.01.2013 № 02/+3), Заварухина Ксения Дмитриевна (доверенность от 08.12.2014 № 14/+3),

акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Тарзиманов Вадим Мухтарович (доверенность от 09.06.2014 № 2963).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+3» (далее – ООО «Доверие+3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69 908 руб. убытков (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 796 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Самойленко Ирина Павловна (далее – Самойленко И.П., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Доверие+3» отказано (л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе ООО «Доверие+3» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Доверие+3» ссылалось на то, что указание в одном исполнительном документе двух разных организаций в качестве должника является основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без его исполнения. Кроме того, в силу действующего законодательства банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в достоверности представленных сведений.

АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в предъявленном в Банк исполнительном листе ВС № 054217876 присутствовали все обязательные реквизиты. Кроме того, исполнительный лист был пронумерован, сшит, подписан и скреплен печатью Металлургического районного суда г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+3» ИНН 7460000757 ОГРН 1127460001052 (клиент) открыло расчетный счет в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) на основании договора банковского счета от 21.03.2012 № 1/40702/1804 (л.д. 9).

В Банк 28.01.2014 поступило заявление Самойленко Ирины Павловны (л.д. 80) о взыскании на основании исполнительного листа серии ВС № 054217876 от 13.12.2013, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-1353/13, с ООО «Доверие+3» (ИНН 7450065410) в ее пользу денежных средств в сумме 69 908 руб.

Банк инкассовым поручением от 28.01.2014 № 344 (л.д. 10) произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета №40702810690500001804 ООО «Доверие+3» ИНН 7460000757 (клиента) в пользу Самойленко И.П. на сумму 69 908 руб.

В предъявленном Банку исполнительном листе серии ВС №054217876 (л.д. 40-43) на первой странице было указано «о взыскании денежных средств с ООО «Доверие+3» (ИНН 7450065410)» на второй странице в качестве должника было указано ООО «Доверие+3» (ИНН 7460000757).

Полагая, что списание в безакцептном порядке со счета клиента денежной суммы 69908 руб. было произведено на основании исполнительного документа, оформленного ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникли убытки, ООО «Доверие+3» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины Банка, его противоправного поведения и соответственно причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В представленном письме председателя Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.01.2014 (л.д. 11) указано, что исполнительный лист исправлялся сотрудником суда в связи с устным заявлением взыскателя Самойленко И.П. о том, что ИНН и дата регистрации юридического лица – должника изменились.

Последствием указанного действия явилось взыскание денежных средств с другого юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Предъявленный в Банк исполнительный лист серии ВС № 054217876(л.д. 40-43) является подлинным, поскольку выдан Металлургическим районным судом.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе имелась неточность в части указания ИНН предприятия должника: вместо ООО «Доверие+3» (ИНН 7450065410)» на второй странице в качестве должника было указано ООО «Доверие+3» (ИНН 7460000757).

Однако наличие неточных сведений, указанных сотрудниками Металлургического районного суда г. Челябинска в исполнительном листе, не влечет признания его поддельным.

Понятие поддельности исполнительного листа в данной ситуации применимо исключительно в случае, когда речь идет о фальшивом, искусственно созданном неуполномоченными лицами исполнительном листе.

В данном случае исполнительный лист серии ВС № 054217876 (л.д. 40-43) не являлся поддельным.

Соответственно, у Банка не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного исполнительного листа при наличии в нем всех необходимых атрибутов подлинного документа и приостанавливать исполнение исполнительного документа на основании п. 6 ст.70 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вины Банка, его противоправного поведения и соответственно причинно-следственной связи между виновным поведением банка и причинением ущерба истцу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Доверие+3» о взыскании 69 908 руб. убытков отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод истца о том, что указание в одном исполнительном документе двух разных организаций в качестве должника является основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Металлургический районный суд г. Челябинска письмом от 30.01.2014 исх. № К-12 разъяснил (л.д. 11), что сотрудником Металлургического районного суда г. Челябинска взыскателю был выдан новый исполнительный лист с внесенными изменениями в данные должника, а именно: ИНН 7460000757, дата регистрации 11.03.2012.

Следовательно, в новом исполнительном листе какие-либо неточности отсутствовали, все необходимые реквизиты сторон были указаны, исполнительный лист был прошит, пронумерован и скреплен печатью Металлургического районного суда г. Челябинска.

Утверждение заявителя о том, что в силу действующего законодательства банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в достоверности представленных сведений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного исполнительного листа при наличии в нем всех необходимых атрибутов подлинного документа и приостанавливать исполнение исполнительного документа на основании п. 6 ст.70 Закона № 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-8229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин