Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-7438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13958/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-7438/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» (далее – ООО «БашПроектСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 241 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2011, а также 5 336 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 исковые требования ООО «АТИС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «БашПроектСтрой»  взыскан основной долг в размере 30 241 руб. 01 коп. и 5239 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 973 руб. и по уплате государственной пошлины – 1994 руб. 55 коп. (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ООО «БашПроектСтрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашПроектСтрой» ссылалось на то, что затраты ответчика по монтажу и приобретению новых видеокамер составили 55 111 руб. 43 коп., что подтверждается актом от 30.11.2011. Полагает, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе соразмерно уменьшить установленную договором цену, в случае, когда работа выполнена с недостатками. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как противоправное поведение на стороне ООО «БашПроектСтрой» отсутствует. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «АТИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашПроектСтрой» (подрядчик) и ООО «АТИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2011 (л.д. 18-19), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Сода» Проходная КПДЖ с прилегающей территорией: пожарная сигнализация; телефонизация; телефонизация, наружные работы; телевизионная система видеонаблюдения, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно условиям договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена результата работ по договору составляет не более 857 404 руб. 52 коп.

Истец во исполнение условий договора подряда выполнил для ответчика работы на общую сумму 756 025 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 19-29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 18).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 30 241 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 19-29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 18).

ООО «БашПроектСтрой» выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 30 241 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 336 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 239 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что затраты ответчика по монтажу и приобретению новых видеокамер составили 55 111 руб. 43 коп., что подтверждается актом от 30.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «БашПроектСтрой» со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «АТИС» не обратился.

Ссылка заявителя на ст. 723 ГК РФ, согласно которой ответчик вправе соразмерно уменьшить установленную договором цену, в случае, когда работа выполнена с недостатками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Доказательств того, что подрядные работы по договору выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «БашПроектСтрой» в адрес истца с требованием об устранении недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения договорной цены не обращалось.

Поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы установлена и подтверждена материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как противоправное поведение на стороне ООО «БашПроектСтрой» отсутствует.

Истом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 35-ю от 09.01.2014 и платежное поручение № 68 от 24.03.2014 (л.д. 33, 34).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 9 973 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БашПроектСтрой» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-7438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашПроектСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин