Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-8175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13744/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8175/2014 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее – ООО «Крестьянское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 232 070 руб. 40 коп. невозвращенного займа по договору № 34-гсм от 30.12.2013, процентов за пользование заемными средствами в размере 85 873 руб. 62 коп., а также 124192 руб. 70 коп. неустойки (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО «Крестьянское» просило решение суда отменить в части взыскания 124 192 руб. 70 коп. неустойки (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Крестьянское» ссылалось на то, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким. Полагает, что поскольку размер убытков, которые могли возникнуть у истца, гораздо ниже начисленной неустойки, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

ГУП «Оренбургоблпродконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было. Основания для уменьшения суммы договорной неустойки отсутствуют, так как доказательства ее чрезмерности не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Крестьянское» (хозяйство) заключен договор займа № 34-гсм от 30.12.2013 (л.д. 8-10), предметом которого является поставка ответчику дизельного топлива на условиях настоящего договора для проведения весенне-полевых работ в 2014 году на сумму 1 232 070 руб. 40 коп., с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

Истец обязательства договора исполнил, передал ответчику дизельное топливо на условиях займа в количестве 35,002 т. на сумму 1 232 070 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 795 от 18.02.2014 (л.д. 12).

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате комиссионного вознаграждения и процентов за пользование займом ответчиком в установленный срок не исполнены, 30 % от суммы задолженности в срок до 01.04.2014 ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа, уплате комиссионного вознаграждения и процентов за пользование займом, ответчиком в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 124 192 руб. 70 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Довод ООО «Крестьянское» о том, что поскольку размер убытков, которые могли возникнуть у истца, гораздо ниже начисленной неустойки, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин