Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-20057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12550/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-20057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-20057/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» (далее – ООО «Тепловозо Ремонтный Цех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазнефть» (далее – ООО «Уралгазнефть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. долга, 76 358 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 21 000 руб.

Одновременно с предъявлением иска ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль RANGE ROVER: 2008 года выпуска; черного цвета; г.н. В437 ВС 102; номер шасси и кузова - SALLSAA348A182286; номер двигателя – 190408В04595; ПТС 77ТХ№430868 от 09.06.2008, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралгазнефть» (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 23/09/2014 заявление ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 2-6).

В апелляционной жалобе ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 19-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» ссылалось на то, что автомобиль RANGE ROVER является единственным имуществом ответчика, продажа которого приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не влечет возникновение убытков. Полагает, что действия ответчика по долговременному неисполнению своего обязательства по возврату долга свидетельствуют об отсутствии намерений по добровольному исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 700 000 руб., образовавшейся в результате погашения истцом в пользу ООО «ОРИОН» долга ответчика в указанной сумме.

В обоснование своих требований, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности, возможность реализации ответчиком своего имущества - автомобиля RANGE ROVER, что, по его мнению, влечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод истца о том, что автомобиль RANGE ROVER является единственным имуществом ответчика, продажа которого приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что могло бы свидетельствовать о существовании реальной опасности неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, поскольку иных сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не влечет возникновение убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что действия ответчика по долговременному неисполнению своего обязательства по возврату долга свидетельствуют об отсутствии намерений по добровольному исполнению судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как неисполнение ответчиком обязательства по возвращению долга является предметом рассмотрения исковых требований ООО «Тепловозо Ремонтный Цех».

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-20057/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловозо Ремонтный Цех» к ООО «Уралгазнефть» отказано, что исключает принятие обеспечительных мер с целью исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-20057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозо Ремонтный Цех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин