Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17459/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11938/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-17459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу №А76-17459/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное предприятие муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» (далее – МП «Энергетик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СМС», ответчик) о взыскании 141 742,55 руб. – основного долга по договору водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 №В-40 за период с 04.04.2013 по 16.04.2013, 2 241,30 руб. – процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2013 по 19.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МКУ «СЗСР», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания доводов указал на то, что истец не опломбировал прибор учета при приемке его в эксплуатацию. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно были оценены доказательства, в том числе показания свидетелей. По мнению подателя апелляционной жалобы, одновременное возложение на ответчика обязанностей по оплате воды на промывку и использование наружного и внутреннего трубопроводов ХВС по договору от 25.03.2013 №В-39 и по оплате воды, количество которой определено расчетным способом по договору от 04.04.2013 №В-40, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт внедоговорного потребления ХВС и водоотведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.11.2014.

В судебном заседании 25.11.2014 представителями сторон было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, текст данного мирового соглашения поступил в суд в электронной форме через систему «Мой арбитр» 21.11.2014.

Согласно условиям данного мирового соглашения ответчик частично признает долг перед истцом и обязуется погасить 38 889,70 руб. основного долга, кроме того, стороны распределили ? часть государственной пошлины и судебные издержки, определили возможные способы исполнения признанной части долга.

Вместе с тем судьба исковых требований в части 102 852,85 руб. основного долга (141 742,55 руб. – 38 889,70 руб. = 102 852,85 руб.) и 2 241,30 руб. процентов мировым соглашением не определена. Данное обстоятельство расценено судом в качестве препятствия для утверждения мирового соглашения, сторонам предложено урегулировать данный вопрос посредством корректирования условий мирового соглашения, в связи с чем, протокольным определением от 25.11.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции 01.12.2014 в электронной форме через систему «Мой арбитр» поступили письменные ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения и принятии отказа истца от исковых требований в полном объеме. Согласно условиям представленного мирового соглашения ответчик признает и обязуется погасить основной долг в части  38 889,70 руб., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме, то есть в том числе и от той части основного долга, которую ответчик признал и обязался погасить. Таким образом, представленный сторонами откорректированный текст мирового соглашения содержит противоречия.

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства на 16.12.2014 определением от 02.12.2014, сторонам было предложено откорректировать текст мирового соглашения, устранив содержащиеся в нем противоречия.

В судебное заседание 16.12.2014 представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

До времени судебного заседания, а именно 12.12.2014 и 15.12.2014, в суд апелляционной инстанции в электронной форме через систему «Мой арбитр» от сторон поступил текст откорректированного мирового соглашения и ходатайства об его утверждении в отсутствие представителей.

Согласно данному мировому соглашению, оно заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Ответчик частично признает перед истцом долг в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп.

2. Истец соглашается на признание ответчиком долга в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп. и прощает ответчику оставшуюся часть основного долга 102 852,85 руб. (141 742,55 руб. – 38 889,70 руб.) и 2 241,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывается от возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

3. Ответчик:

- перечисляет денежные средства в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп. в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40702810607950011453, открытый в Филиале «Исток» ОАО «Челиндбанк» г.Снежинск;

- возможно погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: государственная пошлина возмещается истцу в размере ? от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, а именно в размере определенном в настоящем пункте.

- Ответчик обязуется в срок до «30» марта 2015 г. уплатить истцу способом, предусмотренным в п. 3 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы:

2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 76 коп. государственной пошлины с указанием в назначении платежа «Возмещение государственной пошлины по мировому соглашению НДС не облагается»;

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

5. При проведении зачета встречных однородных требований такой зачет оформляется по согласованию сторон на условиях, не противоречащих действующему законодательству.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Текст мирового соглашения подписан со стороны истца директором Антонюком Вячеславом Ивановичем, со стороны ответчика – генеральным директором Голубевым Анатолием Геннадьевичем, чьи полномочия действовать от имени сторон без доверенностей подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

          В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении. При этом суд, не изменяя по существу содержания мирового соглашения, считает правильным изложить его текст в следующей редакции:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» признает долг перед муниципальным предприятием муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» в части 38 889 (тридцати восьми тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 70 копеек.

2. Муниципальное предприятие муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» соглашается на признание ответчиком долга в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек и отказывается от взыскания 102 852 (ста двух тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек основного долга и 2 241 (двух тысяч двухсот сорока одного) рубля 30 копеек процентов.

3. Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»:

- перечисляет денежные средства в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек в уплату задолженности, на расчетный счет муниципального предприятия муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» №40702810607950011453, открытый в Филиале «Исток» ОАО «Челиндбанк» г.Снежинск;

- возможно погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований.

4. Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» возмещает муниципальному предприятию муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» судебные расходы в размере 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек, составляющие половину суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Указанная денежная сумма уплачивается в срок до 30.03.2015, способом, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения, с указанием в качестве назначения платежа «Возмещение государственной пошлины по мировому соглашению НДС не облагается».

Судебные издержки по оплате услуг представителей, а также иные, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. При проведении зачета встречных однородных требований такой зачет оформляется по согласованию сторон на условиях, не противоречащих действующему законодательству.».

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 143 983,85 руб. (в том числе 141 742,55 руб. основного долга и 2 241,30 руб. процентов) согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 319,52 руб., 50% от этой суммы – 2 659,76 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме (5 319,52 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 №423 на сумму 5 274 руб. и от 14.05.2014 №932 на сумму 45,52 руб. (л.д.7 т.1, л.д.42 т.2).

Половина указанной суммы государственной пошлины (2 659,76 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные 50% государственной пошлины, так же составляющие 2 659,76 руб., подлежат возмещению ответчиком согласно условиям мирового соглашения.

Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 руб. – 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2014 №2166 на сумму 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное муниципальным предприятием муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» признает долг перед муниципальным предприятием муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» в части 38 889 (тридцати восьми тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 70 копеек.

2. Муниципальное предприятие муниципального округа «Город Снежинск» «Энергетик» соглашается на признание ответчиком долга в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек и отказывается от взыскания 102 852 (ста двух тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек основного долга и 2 241