Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-22800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14263/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-22800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-22800/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Движение» – Герасимова Светлана Геннадьевна (доверенность от 08.09.2014 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ в размере 219 520 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (л.д. 96-98) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК» просит изменить описательную часть решения в части применения статей 314, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 26.06.2014 № 156 не содержит указания на поставку продукции по договору №  1/14-66ОУ. В связи с указанным продукция была получена по разовой сделке купли-продажи. По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате продукции должна была возникнуть у ответчика с момента предъявления продавцом соответствующего требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «Движение» (поставщик) и ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 1/14-66ОУ (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению.

Наименование, количество, ассортимент продукции, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ (л.д. 10).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 219 520 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 26.06.2014 № 156 (л.д. 11). Продукция по указанной накладной принята уполномоченным представителем ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК», действовавшим на основании доверенности от 25.06.2014        № 000019 (л.д. 12).

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, что после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.07.2014 № 52 – л.д. 13-14), послужило основанием для обращения ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки продукции от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спецификации к договору поставки продукции от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции – крыльчатка 236-1308012-А4 в количестве 300 шт. по цене 1 120 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 336 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении поставки  продукции по товарной накладной от 26.06.2014 № 156 вне рамок договорных отношений сторон, мотивированные отсутствием указаний в товарной накладной о том, что отпуск продукции производится  по договору от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не исключает договорного характера отношений сторон. Названный вывод следует из полного совпадения наименования, характеристик и цены продукции, поставка которой согласована в спецификации к договору поставки продукции от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ и была произведена по товарной накладной от 26.06.2014 № 156. Несовпадение количества продукции (300 и 196 единицы, соответственно) не исключает право поставщика осуществить поставку недопоставленной по накладной продукции в пределах согласованного срока поставки, восполнить ее в следующий период. Кроме того, поставка меньшего количества продукции может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, но не их отсутствии.

Следует также учесть отсутствие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о   внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в том числе, касающейся заказа продукции, прекращения действия ранее заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах, допущенный при оформлении товарной накладной от 26.06.2014 № 156 недостаток в виде отсутствия указания реквизитов поставки продукции по договору от 15.05.2014 № 1/14-66ОУ и спецификации к указанному договору, при  их фактическом существовании, не исключает вывода о договорном характере отношений сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача продукции на сумму 219 520 руб. подтверждена товарной накладной от 26.06.2014 № 156 (л. д. 11), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «ЧТЗ» - УРАЛТРАК» 219 520 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-22800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              И.Ю. Соколова