Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-1992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14352/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-1992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-1992/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства» – Якименко Н.В. (доверенность от 05.11.2014).

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МООО «АРС ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 367 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 396 руб. 18 коп. за период с 11.07.2011 по 10.02.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 53, 54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – Администрация, ООО «Водник», третьи лица, т. 2, л. д. 33, 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 164-170).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МООО «АРС ЖКХ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 5, л. д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела. Данное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области. Документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование помещения, отсутствуют. При рассмотрении дела представитель собственника подтвердил полномочия МООО «АРС ЖКХ» по владению спорным имуществом и законность предъявленных исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «Жилсервис» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец не является муниципальным унитарным предприятием, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у истца не возникло, следовательно, истец не обладает полномочными правами собственника на взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

         От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания ООО «Жилсервис» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Акбулакский район Оренбургской области принадлежит на праве собственности административное здание, деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв. м, инвентарный № Акб-234/В6, литера В6, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24, а также склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 410,9 кв. м, инвентарный № Акб-234/В6, литера В, также расположенное по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н,                       пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 56 АА № 758394,  от 01.10.2009 серии 56 АА № 758396, (т. 1, л. д. 119, т. 2, л. д. 71).

         Согласно постановлению главы Администрации от 09.06.2011 № 516-п указанные здания среди прочего имущества переданы в хозяйственное ведение МООО «АРС ЖКХ» (т. 1, л. д. 30, 31, т. 2, л. д. 96).

         Также 07.08.2014 между Администрацией и МООО «АРС ЖКХ» подписан договор о закреплении за МООО «АРС ЖКХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 94, 95).

         Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался нежилым помещением площадью 333,6 кв. м по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24 в спорный период, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, истец не является муниципальным предприятием. Договорные отношения по аренде спорного помещения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. Следовательно, ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения с истца.

  На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент вынесения постановления главы Администрации от 09.06.2011 № 516-п) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  Также в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

  В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

  В настоящем случае право хозяйственного ведения истца на спорное имущество государственную регистрацию не прошло, соответственно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названное право у                      МООО «АРС ЖКХ» в отношении спорного имущества не возникло.

  Кроме того, истец по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью (т. 1, л. д. 52, 93), а не унитарным предприятием, в силу чего истец не является субъектом, у которого имущество может находиться на праве хозяйственного ведения.

  Какие-либо договорные отношения по аренде спорного помещения между истцом и ответчиком не оформлялись.

  В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела представитель собственника подтвердил полномочия МООО «АРС ЖКХ» по владению спорным имуществом, не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МООО «АРС ЖКХ».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       А.А. Румянцев

             М.И. Карпачева