Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-21266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14398/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-21266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21266/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - Насибуллина А.А. (доверенность от 28.10.2014 № 76-У).

          Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Тихорецкая, д. 40.

          Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять любые строительные работы на указанных земельных участках.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 заявление Управление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Тихорецкая, д. 40.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, Общество считает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных для этого оснований. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 подлежали снятию с кадастрового учета, что не учтено судом. Истец не доказал, что именно ответчик чинит препятствия в использовании спорных земельных участков. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты», которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:448 в целях обеспечении интересов инвесторов, продолжения строительства жилого дома 1 в квартале, а также собственников объекта завершенного строительства, находящегося по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, квартал 840-841.

Отзыв Управления на апелляционную жалобу не поступил.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

          В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то, что определением от 17.12.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил исковые требования Управления по настоящему делу без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заявление Управления о применении обеспечительных мер было мотивировано тем, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта, поскольку ответчик, не имея разрешения на строительство, ведет на земельных участках строительные работы (вырыт котлован, установлена строительная техника) на спорных земельных участках.

Удовлетворяя заявление Управления принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что непринятие заявленных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры позволят сохранить на момент рассмотрения дела существующее положение.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

С учетом заявленных Управлением исковых требований, обоснования истцом иска, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, направленными на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивающими баланс интересов сторон и способными сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Управления. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку существа спора по делу.

Между тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не может исследовать обстоятельства, относящиеся непосредственно к существу спора, а также делать выводы, предрешающие спор. 

Также согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого определения то обстоятельство, что 17.12.2014 арбитражным судом первой инстанции исковые требования Управления оставлены без рассмотрения.

Так, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм отмены арбитражным судом принятых по делу обеспечительных мер при окончании рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 10.11.2014 № 439 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2014 № 439 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                        А.А. Румянцев