Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-20938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15516/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-20938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-20938/2014 (судья Бахарева Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – истец, ООО «Уральский Сибирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ответчик, ООО «Экипаж») о взыскании задолженности по договору подряда № 31-05/2013-БВР от 31.05.2013 в сумме 14211684 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971524 руб. 69 коп., всего 183208 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка РФ 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 заявление истца об уточнении исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 971327 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1189643 руб. 87 коп. судом принято в соответствии со с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014) суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что местом исполнения договора подряда № 31-05/2013-БВР от 31.05.2013 является г.Бакал Челябинской области, в связи с чем обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области не противоречит положениям частей 4, 7, статьи 36 АПК РФ, об альтернативной подсудности.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 31-05/2013-БВР (л.д. 14-21), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), в объеме календарного графика буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов на Петлинском карьере ООО «Бакальского рудоуправления», расположенном в Челябинская обл., Саткинский р., г. Бакал и сдать результаты выполненных работ Заказчику. В комплекс работ, выполняемых Подрядчиком, входит бурение и взрывание скальных грунтов методом скважинных, шпуровых и накладных зарядов, горная масса при взрыве должна быть раздроблена на куски, не превышающие определенных размеров по крупности, согласно типовому проекту ведения буровзрывных работ. Основные требования к выполняемым работам определяются действующими нормативными  документами в области промышленной безопасности. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 31-05/2013-БВР.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", зарегистрировано по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 7 - 44 (л.д. 99-108). Филиалов и представительств на территории Челябинской области ответчик не имеет.

В качестве обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что договором установлено место его исполнения.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания названной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из правовой позиции, закрепленной в протоколе заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2012 № 2, следует, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора подряда №31-05/2013-БВР от 31.05.2013, в соответствии с предметом которого истец обязался выполнить буровзрывные работы в соответствии с Техническим заданием ответчика (Приложение № 1), в объеме календарного графика буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов на Петлинском карьере ООО «Бакальского рудоуправления», расположенном в Челябинская обл., Саткинский р., г. Бакал и сдать результаты выполненных работ Заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место исполнения договора сторонами прямо не указано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место выполнения работ и место осуществления обязанности по их оплате, этим местом является Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, как видно из материалов дела истец зарегистрирован в г. Магнитогорске Челябинской области, а ответчик - в г. Екатеринбурге Свердловской области.

После принятия искового заявления к производству судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что иск заявлен к единственному ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", зарегистрировано по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 7 - 44 (л.д. 99-108). Филиалов и представительств на территории Челябинской области ответчик не имеет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-20938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских