Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-18285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18285/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8665/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-18285/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 г. по делу № А76-18285/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (заявителя) - Гумировой Е.А. (доверенность № 17 от 22.08.2007), от индивидуального предпринимателя Бабенковой Филюзы Вазетдиновны (заинтересованного лица) - Тимофеевой С.Ю. (доверенность № 063305 от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №5 по Челябинской области,  инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабенковой Филюзы Вазетдиновны (далее – ИП Бабенкова Ф.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговых санкций в сумме 77 361 рубль в бюджет на основании решения налогового органа от 29.09.2006 №59.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что розничная купля-продажа за наличный расчет подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли по безналичному расчету не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и в соответствие с пунктами 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимостью. Реализация ИП Бабенковой Ф.В. товаров по безналичному расчету на основании договоров поставки не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), при продаже товаров за безналичный расчет покупателю выписывался  счет с наименованием товара и цены без налога на добавленную стоимость. Торговля осуществлялась через объект стационарной торговли с площадью менее 35 квадратных метров. Юридическими лицами, являющимися покупателями продукции предпринимателя в 2005 году, товары приобретались не для предпринимательской перепродажи, а для собственных производственных нужд, то есть для внутреннего пользования. Способ  расчетов между покупателем и продавцом  не является квалифицирующим признаком для розничной купли-продажи. Таким образом, ИП Бабенкова Ф.В. правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оснований для начисления пени и штрафов не имеется. Торгово-закупочная деятельность предпринимателя в рассматриваемый период соответствовала реально осуществляемому ею режиму ЕНВД, у предпринимателя не возникло задолженности по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате санкций по этому налогу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В результате проверки налоговым органом было выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в результате неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость и непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в установленный законодательством срок в размере 108 111 рублей.  С учетом  представленных 04.08.2006 предпринимателем разногласий и приложенных к ним документов в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на налоговые вычеты, составила  102 516 рублей.

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте  выездной налоговой проверки от 20.07.2006 №60 (том 1, л.д. 15-22), акте о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2006 №71 (том 1, л.д. 28-35).

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 29.09.2006 №59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (том 1, л.д. 38-48), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 102 516 рублей за 2005 год в виде штрафа в размере  20 503 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 10 508 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение 180 дней по истечение установленного законодательством срока за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 51 681 рубль. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоговых санкций в размере 82 692 рубля, неуплаченных налогов в размере 102 516 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 185 рублей.

Налогоплательщику выставлены требование об уплате налога от 05.10.2006 №10763 (том 1, л.д. 49) и  требование об уплате налоговой санкции от 05.10.2006 №230 (том 1, л.д. 50).

Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки штрафы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 квадратных  метров либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия «розничная торговля» и «поставка», исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия «розничная торговля», данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению данное понятие, а не понятие «розничная торговля», предусмотренное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Названная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В данном письме со ссылкой на положения статьи 11 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 г. по делу № А76-18285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова