Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-5190/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13570/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-5190/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  - Малуха Галина Ивановна (доверенность от 28.05.2014 № 05-17/06275);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность от 17.01.2014 № 74).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция № 10, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 № 30/090/2013-399 и обязании устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014 – т. 2 л.д. 23-29) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция № 10 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 32-37).

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) им были представлены все документы, необходимые для регистрации перехода вещного права. Инспекция № 10 полагает, что надлежащим основанием возникновения у нее права оперативного управления является распоряжение Управления Росимущества от 15.06.2013 № 339-р «О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области» (далее – распоряжение № 339-р), в приложении    № 3 к которому определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - Инспекция по г. Копейску) на баланс Инспекции № 10. Дополнительно предоставлять передаточный акт не было необходимости, поскольку норма статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникающие при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Помимо этого, заявитель указал, что на основании такого же пакета документов 14.08.2013 была осуществлена государственная регистрация вещных прав на объекты недвижимости, располагающиеся на территории г. Коркино и Еманжелинского района Челябинской области.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Управление пояснило, что возможность государственной регистрации вновь возникшего юридического лица зависит от наличия передаточного акта, при отсутствии которого Управление Росреестра по Челябинской области не имеет возможности самостоятельно определять объем прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику в результате реорганизации. Настаивает на том, что для государственной регистрации права оперативного управления за новым правообладателем в зависимости от способа наделения имуществом необходимо заявление на государственную регистрацию перехода права оперативного управления и передаточный акт либо заявление о прекращении права оперативного управления от собственника имущества. В представленной на государственную регистрацию доверенности от 23.08.2013 № 650 представитель Сыскова Е.И. была уполномочена на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, а не права оперативного управления.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителями сторон даны пояснения о возможности урегулирования спора в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В целях предоставления заявителю возможности подготовить ходатайство об отказе от заявления протокольными определениями от 09.12.2014, 11.12.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 09 час. 05 мин., до 16.12.2014 до 16 час. 25 мин.

До начала судебного заседания от Инспекции № 10 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (т. 2 л.д. 51, 54).

Возражений по ходатайству об отказе от заявленных требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 за Инспекцией по г. Копейску зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание государственного учреждения «Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску», общей площадью 3069,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск,                    пр. Коммунистический, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии 74-АИ № 086440 (т. 1 л.д. 16).  

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 № ММВ-7-4/762 Инспекция по г. Копейску и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – Инспекция № 14) реорганизованы путем присоединения к Инспекции № 10. В пункте 2 данного приказа установлено, что Инспекция № 10 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции по г. Копейску и Инспекции № 14 (т. 1 л.д. 29-30).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области издан приказ от 22.10.2012 № 1-03/243@, в котором утвержден порядок проведения реорганизации Инспекции по г. Копейску и Инспекции № 14 путем присоединения к Инспекции № 10.

Управлением Росимущества 15.06.2013 издано распоряжение № 339-р в пункте 2 которого указано: согласовать передачу с баланса Инспекции по г. Копейску на баланс Инспекции № 10 объектов недвижимого и движимого имущества, согласно приложениям № 3, 4 к настоящему распоряжению, общей балансовой стоимостью 46 038 078 руб. 89 коп. согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2012 № 1-4. В пунктах 3 и 5 распоряжения № 339-р установлено: прекратить право оперативного управления Инспекции по г. Копейску в отношении имущества, указанного в п.2 настоящего распоряжения и закрепить за Инспекцией № 10 на праве оперативного управления имущество, указанное в п.1 и 2 настоящего распоряжения (т. 1 л.д. 23-25).

Приложением № 3 определен Перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса Инспекции по г. Копейску на баланс Инспекции № 10, в числе которого названо спорное имущество.

Представитель Инспекции № 10 Сыскова Е.А. 07.08.2013 обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права оперативного управления в отношении спорного имущества.

На государственную регистрацию права оперативного управления заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 339-р от 15.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2004, перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС № 10, положение об Инспекции от 19.10.2012, приказы Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012          № ММВ-7-4/762, от 27.12.2012 № ММВ-10-4/1375С, от 22.10.2012 № 01-03/243.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 № 30/090/2013-399 заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано Инспекции № 10 в порядке реорганизации – передаточного акта (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем не были представлены акты приема-передачи, утвержденный передаточный акт, а приложение № 3 невозможно достоверно отнести в качестве приложения именно к распоряжению № 339-р от 15.06.2013, то отказ в регистрации перехода права оперативного управления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Инспекции № 10 от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявления), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая отказ Инспекции № 10 от заявленных требований на соответствие указанным требованиям, судебная коллегия исходит из отсутствия его противоречия закону, под которым понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано начальником Инспекции № 10 Сысковой Еленой Ивановной, полномочия которой подтверждаются приказом Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 № ММВ-10-4/1238@ (т. 2 л.д. 52), что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по государственной пошлине не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-5190/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина