Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-21672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14174/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-21672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21672/2013 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» - Бочарова Юлия Геннадьевна (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, заинтересованное лицо) об учете изменений объекта недвижимости от 08.08.2014 № Ф7400/14-114725 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014  (резолютивная часть оглашена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 08.08.2014 № Ф7400/14-114725 об учете изменений объекта недвижимости; обязал филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области восстановить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, существовавшие в государственном кадастре недвижимости до принятия филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области решения от 08.08.2014 № Ф7400/14-114725.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности решения, принятого ранее поступления в орган кадастрового учета определения Красноармейского районного суда от 07.08.2014 о наложении запрета на совершение любых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 (8 часов 26 минут и  9 часов 39 минут, соответственно). При таких обстоятельствах, учитывая нахождение указанного земельного участка в аренде у Швебеля Владислава Геннадьевича и подачу 25.07.2014 заявления о государственном кадастровом учете изменений, основания для отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.

 Общество Строительная компания «Каменный берег» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Красноармейского районного суда Челябинской области находится дело № 2-615/14 по заявлению общества к Кадастровой палате, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, Швебелю Владиславу Геннадьевичу о признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, площадью 220 000 кв.м., о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления Главы района № 1372 от 25.11.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка Швебель В.Г.».

25.07.2014 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:12:1205001:532 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д. 23).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07.08.2014 в рамках дела № 2-615/14 приняты обеспечительные меры в виде запрета кадастровой палате совершать любые действия в отношении земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 74:12:1205001:532, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Береговой, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на запад (л.д. 18-19).

08.08.2014 кадастровой палатой принято решение № Ф7400/14-114725 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 на основании заявления от 25.07.2014 (л.д. 21).

Полагая, что решение кадастровой палаты в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 в период действия обеспечительных мер является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения кадастровой палаты, принятого в период действия запрета совершения любых действий в отношении названного земельного участка, вне зависимости от факта осведомленности об этом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07.08.2014 в рамках дела № 2-615/14 приняты обеспечительные меры в виде запрета кадастровой палате совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532.

Согласно отметке на сопроводительном письме Красноармейского районного суда Челябинской области копия названного определения поступила в орган по осуществлению кадастрового учета 08.08.2014 (л.д. 20).

Принятие в тот же день - 08.08.2014 решения № Ф7400/14-114725 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532 правильно оценено судом как принятое в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении земельного участка.

Приняв во внимание правовую природу и назначение обеспечительных мер,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия определения.

Вопреки доводам апеллянта, оценка законности принятия кадастровой палатой решения в отношении земельного участка в период действия обеспечительных мер, не может быть связана с фактом осведомленности либо неосведомленности обязанного лица о наличии запрета на совершение этих действий, поскольку обратное противоречило бы целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

При этом, оценивая доводы апеллянта о принятии решения ранее поступления в орган кадастрового учета надлежащим образом заверенной копии определения Красноармейского районного суда от 07.08.2014 о наложении запрета на совершение любых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, судебная коллегия исходит из осведомленности Кадастровой палаты о наличии  на рассмотрении Красноармейского районного суда Челябинской области заявления общества «Строительная компания «Каменный берег»  о признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:12:1205001:532, площадью 220 000 кв.м., о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку кадастровая палата привлечена к участию в настоящем деле в качестве одного из ответчиков. Кроме того, незаверенная копия определения была направлена кадастровой палате 07.08.2014 (л.д. 37).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Кадастровой палаты от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина