Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-4711/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14112/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-4711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4711/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 17.01.2014 № 82).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права на сооружение – ограждение литер 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4 (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012  по делу А76-4711/2012 по настоящему делу заявленные Банком требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившиеся в отказе государственной регистрации права от 10.01.2012 №01/476/2011-369 на сооружение – ограждение литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 53,94 м. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – зарегистрировать право собственности Российской Федерации на сооружение – ограждение литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 53,94 м. (т. 1 л.д. 101-105).

Указанное решение Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 170-174, т. 2 л.д. 21-27).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано в передаче настоящего дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.05.2012, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 (т. 2 л.д. 61-63).

Данным определением указано на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу      № А76-4711/2012 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по настоящему делу отменено (т. 2 л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 22.05.2012 в части проведенной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение – ограждение литер 2, протяженностью 53,94 м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4 (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о повороте исполнения решения суда от 22.05.2012 в части проведенной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение –ограждение литер 2, протяженностью 53,94 м., расположенное по адресу       г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, отказано.

С вынесенным определением не согласилось Управление Росреестра, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности осуществления поворота исполнения исключительно в отношении требований имущественного характера. Иное толкование, по мнению апеллянта, нарушает возможность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов. Наличие законных интересов, подлежащих защите путем восстановления положения, существовавшего до отмененного впоследствии судебного акта, податель жалобы мотивирует ответственностью Управления Росреестра за полноту и подлинность информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Указывает на отсутствие у регистрирующего органа возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управлением Росреестра было исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на сооружение –ограждение литер 2, протяженностью 53,94 м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул.Ворошилова, 4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 7).

Ссылаясь на несоответствие информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по настоящему делу, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Центрального банка Российской Федерации, которые были внесены Управлением Росреестра на основании  отмененного судебного акта, принятого при рассмотрении требований  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав на допустимость поворота исполнения только в отношении требований имущественного характера и возможность оспаривания зарегистрированного права исключительно в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

    Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы, процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Из материалов дела следует, что обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на сооружение – ограждение литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4, протяженностью 53,94 м.возложена на Управление Росреестра решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012  по делу № А76-4711/2012. Данное решение отменено решением суда от 05.05.2014 в связи с удовлетворением заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания вышеназванных судебных актов и установленных обстоятельств следует, что в отсутствие обязанности Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на объект, который не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимого имущества и права на который не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации должна подтверждать лишь существующее право на объект недвижимого имущества.

Признание государством несуществующего права субъекта на объект недвижимого имущества (права на объект, который не является недвижимым имуществом), является недопустимым и противоречащим достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, поворот исполнения судебного акта, послужившего основанием для совершения исследуемой записи, служит целям восстановления состояния реестра и соответствует принципу достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аналогичная правовая позицию, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/10).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

При этом,  именно Управление Росреестра, являлось лицом, на которое судебным актом было возложена соответствующая обязанность, поэтому у него имеется право на обращение с заявлением о повороте исполнения  судебного акта, которое не обусловлено спором о праве.

При наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта, как процессуального последствия отмены приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что поворот исполнения решения возможен по спорам неимущественного характера, результатом которых является внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права (в том числе на недвижимое имущество).

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о повороте исполнения решения в части проведенной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение – ограждение литер 2, протяженностью 53,94 м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4711/2012 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу № А76-4711/2012, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 28.08.2012 № 74-74-01/476/2011-369 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение – ограждение литер 2, протяженностью 53,94 м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова,4

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина