Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13945/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-2665/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни –  Лесников Петр Анатольевич (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Челябинская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация г. Миасс) о признании права собственности на следующие самовольные постройки:

- здание одноэтажное деревянное площадью 95,4 кв. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера 1А;1а, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 74:34:100002676:2101:000001;

- выгребная яма, объемом 80 куб. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера Г, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:000029760;

- здание гаража площадью 208,4 кв. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера 6,6/1,6/2, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 74:442:002:000029740;

- яма твердых бытовых отходов площадью 12,3 кв. м, объем 9 куб. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера Г/2, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:000029770;

- здание бани площадью 47,4 кв. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера 7,7/1, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 74:442:002:0029730;

- ограждение с воротами, протяженность 1187,0 м. - адрес объекта:

Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера 8,9,10, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:0000:29780;

- замощение площадью 3211,9 кв. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера 1,П,Ш, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:000029790;

- водонапорная башня площадью 28,3 кв. м. объемом 509 куб. м. - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера Г/3, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:0000297240;

- водозаборная скважина, глубиной 67 м - адрес объекта: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, литера Г/1, территория озера Большой Еланчик, инвентарный номер 75:442:002:0000297250  (требования изложены с учетом уточнения предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д.153-158).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Главное управление лесами по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челябинская таможня (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Со ссылкой на положения части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что судом не выяснялся вопрос о наличии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.

Оспаривая применение судом первой инстанции по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей отказ от права собственности, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возникновения права собственности на самовольную постройку у ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций».

По мнению апеллянта, вывод суда о возведении спорных объектов ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» не основан на доказательствах. Также необоснованным податель жалобы считает вывод суда об отсутствии доказательств безопасности спорных построек, поскольку несоответствие строительным и санитарным норм выявлено только в отношении трех объектов из девяти. Тем более, что Челябинской таможней было заключено три государственных контракта по обследованию самовольных построек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Челябинской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок  из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием – для размещения базы отдыха  площадью  8700 кв.м., с кадастровым номером 74:34:2406700:11, по адресу: г. Миасс, территория озера Большой Еланчик. Государственная регистрация права произведена 07.06.2013 (т. 1 л.д. 22). Также истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит лесной участок  из земель лесного фонда, с разрешенным использованием – для культурно-оздоровительных целей (размещения базы отдыха  «Еланчик») площадью  49000 кв.м., с кадастровым номером 74:34:2406700:0037, по адресу: г. Миасс, квартал № 114 Миасского лесничества. Государственная регистрация права произведена 21.06.2013 (т. 1 л.д. 23).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области №24-р от 26.01.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) Уральскому таможенному управления были переданы и закреплены на праве оперативного управлению объекты недвижимого имущества базы отдыха «Еланчик», расположенные на вышеназванных земельных участках (т .1 л.д. 14-20).

До передачи объектов недвижимого имущества базы отдыха «Еланчик» истцу, указанные объекты находились в аренде у ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций»,  поскольку не вошли в состав имущества, приобретенного названным обществом при приватизации государственного имущества (т. 2 л.д. 89-94).

Из письменных пояснений истца и ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» следует, что последним в  1993-1994 г.г. были за счет собственных средств возведены объекты, являющиеся предметом требований по настоящему иску (т. 1 л.д. 133-137).

Фактическое существование объектов подтверждено техническими паспортами, изготовленными федеральным государственным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 09.09.2013 (т. 1 л.д. 81-130). Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 2 л.д. 33-40).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на перечисленные выше постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск о признании права собственности на самовольные постройки предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку, в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, надлежащим ответчиком является ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций». Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также послужило отсутствие доказательств соответствия спорных объектов требованиям безопасности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012              № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). При этом, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Учитывая, что спорные объекты не являются индивидуальными жилыми домами, а их возведение осуществлено юридическим лицом в 1993-1994 году, истцом не доказано оснований применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта возведения построек в указанный период ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» исключительно пояснениями названного лица, не является опровержением названного вывода, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Таким образом, именно Челябинской таможне, в целях применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало представить доказательства, достоверно подтверждающие факт создания спорных построек после 01.01.1995 года.

Однако, соответствующие утверждения ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций» участвующими в деле лицами не опровергались. Ссылки на создание объекта – выгребная яма объемом 80 кв.м. ранее 05.12.1978 года содержатся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» по результатам обследования объектов и сооружений территории базы отдыха «Еланчик» (т .3 л.д. 50).

В отсутствие вышеназванных доказательств выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, следует считать преждевременными.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. В удовлетворении иска отказано обоснованно в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленный иск в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оснований возникновения права собственности, не связанных с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, заявленные им требования не могли быть удовлетворены.

Судебной коллегией также учитывается, что исходя из пункта 29 постановления Пленума