Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13653/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-17182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-17182/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» – Смирова Ольга Игоревна (доверенность № 270 от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее – ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 361 143 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 23 293 руб. 74 коп. по договору (субподряда) № 34-б/13 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 688 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования ООО «Промтехэкспертиза» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 688 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 42-51).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (т. 2, л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ» ссылалось на то, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, положения о неустойке не подлежат применению. В договоре размер неустойки установлен в 0,05% в день, тогда как суд первой инстанции в решении указывает размер неустойки 0,5%.

ООО «Промтехэкспертиза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Договор № 34-б/13 от 20.06.2013 подписан со стороны ответчика директором на основании доверенности № 105 от 01.03.2013. Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера 0,05% в день, взысканная сумма неустойки – 23 293 руб. 74 коп., соответствует расчету истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор субподряда № 34-б/13 по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности объектов, указанных в п.1.2 договора субподряда.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ № 13/03-00104 от 01.11.2013 на сумму 240 762 руб. 20 коп., № 13/03-00121 25.11.2013 на сумму 120 381 руб. 10 коп., всего на сумму 361 143 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания 23 293 руб. 74 коп. неустойки по договору (субподряда) № 34-б/13 от 20.06.2013.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных в его пользу работ в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 293 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров (т. 1, л.д. 16).

Если стороны не достигнут согласия, то указанные спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пунктов 9.1 и 9.2 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанных пунктах договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором (субподряда) № 34-б/13 от 20.06.2013 не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, положения о неустойке не подлежат применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора (субподряда) № 34-б/13 от 20.06.2013, содержащихся в нем подписей, не обращался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре размер неустойки установлен в 0,05% в день, тогда как суд первой инстанции в решении указывает размер неустойки 0,5%, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 23 293 руб. 74 коп. неустойки на основании расчета истца (т. 1, л.д. 6), согласно которому при исчислении неустойки применен размер 0,05% в день.

Неверное указание судом первой инстанции размера неустойки, при взыскании верной суммы согласно расчету истца, не может послужить основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. 

Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-17182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин