Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-4827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13772/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А34-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-4827/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Григорьевич (предъявлен паспорт), его представитель – Липовский Сергей Владимирович (доверенность от 18.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Удачин Сергей Николаевич (далее – ИП Удачин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Сергею Григорьевичу (далее – ИП Игнатьев С.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ИП Удачина С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 800 руб. (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе ИП Игнатьев С.Г. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Игнатьев С.Г. ссылался на то, что ответчик не является производителем пластиковых кузовов, профессионалом в указанной сфере. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 4.1 и 4.2 договора, поскольку изготовление мастер модели является первым этапом работ. Полагает, что невнесение истцом 70% авансового платежа лишает его права заявлять о просрочке выполнения ответчиком работ. Срок начала выполнения работ исчисляется с момента перечисления истцом 70% авансового платежа. Полагает, что направление в истцом в адрес ответчика претензии не может быть признано исполнением положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Удачин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Удачиным С.Н. (заказчик) и ИП Игнатьевым С.Г. (подрядчик) подписан договор № 1 от 07.03.2014 (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель выступает подрядчиком у заказчика по изготовлению пластикового кузова автомобиля ЗАЗ 965 тюнинговый из композитных материалов по образцу.

Ответчиком в материалы дела представлено фото образца (л.д. 46).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок оплаты работ.

Цена по договору составила 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70%, остальные 30% после изготовления мастер модели.

Истцом в порядке предварительной оплаты по договору по расходным кассовым ордерам № 1 от 16.03.2014 и № 2 от 15.04.2014 выдано 200000 руб. и 40000 руб. соответственно (л.д. 16-17). Основанием платежа указано: материалы по договору матрицы и по договору за оснастку.

Согласно электронной переписке ответчик указывает на готовность к изготовлению оснастки-матрицы в мае 2014, за которые уже получены денежные средства согласно назначению платежа в расходных кассовых ордерах (л.д. 68).

Ответчиком не представлен акт выполненных работ и доказательства его направления истцу. Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости провести приемку результата выполненных работ также не представлено.

Заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора после истечения срока сдачи результата работы (л.д. 18, 35).

Неисполнение ответчиком условий договора и невозвращение полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ акт выполненных работ не представлен, равно как и доказательства его направления истцу.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости провести приемку результата выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является производителем пластиковых кузовов и профессионалом в указанной сфере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями ИП Игнатьева С.Г. от 07.10.2014, согласно которым он является изобретателем и изготовителем эксклюзивных моделей автомобилей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является профессионалом в указанной сфере.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что положения п. 11 Постановления № 16 не применимы.

Так, согласно п. 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что толкование неясностей условий договора № 1 от 07.03.2014 должно быть осуществлено в пользу ИП Удачина С.Н.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что невнесение истцом 70% авансового платежа, только после чего исчисляется срок выполнения работ, лишает его права заявлять о просрочке выполнения ответчиком работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, суд первой инстанции, оценив содержание пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора, расходных кассовых ордеров от 16.03.2014, от 15.04.2014 (л.д. 16-17), претензий от 20.07.2014 (л.д. 18), от 20.06.2014 (л.д. 35), переписку сторон, пришел к верному выводу о том, что ИП Игнатьев С.Г. обязался изготовить по договору пластиковый кузов автомобиля ЗАЗ 965.

Факт того, что стороны предусмотрели окончательную оплату после изготовления мастер модели, не свидетельствует, что данный этап является окончательным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

Перечисление истцом в пользу ответчика 240 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 16-17), указанный платеж является авансом (предварительной оплатой), так как уплачен до принятия предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Данное обстоятельство соответствует требованиям п. 4.1 и 4.2 договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 1 от 07.03.2014, истек 19.06.2014.

Довод ответчика о том, что направление истцом в адрес ответчика претензии не может быть признано исполнением положений статьи 717 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора после истечения срока сдачи результата работы (л.д. 18, 35).

Доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отказ ИП Удачина С.Н. от договора является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу № А34-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин