Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-22237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14177/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-22237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу осударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22237/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - Мусина А.Р. (доверенность № 15/16960 от 06.11.2014), Кондратьева  Н.А. (доверенность № 15/12550 от 18.08.2014).

 03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – административный орган, фонд) о признании недействительным решения № 08403714РК0001785  от 02.04.2014 в части  привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз) и начислении штрафа 28 560, 62 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненного расчета (форма РСВ-1) по страховым взносам за 1 квартал 2013 года, указано, что обществом не уплачено пени – 2 605, 81 руб., подлежащее начислению в связи с увеличением платежа, что является основанием для применения ответственности.

Оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ нет, так как им самостоятельно были доначисленны и оплачены суммы страховых взносов до подачи уточненного расчета.

Факт подачи уточненного расчета после срока уплаты страховых взносов не может свидетельствовать о наличии у заявителя вины и умысла в занижении базы для начисления страховых взносов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога влечет начисление пеней без взимания штрафа (т. 1 л.д. 3-6).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные  проверкой – на дату представления уточненного расчета пени не были уплачены (т.1 л.д.67-70).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 требования заявителя удовлетворены частично, штраф снижен на сумму 37 560, 62 руб.

Суд указал, что неполная уплата страховых взносов, имевшая место по состоянию на 15.04.2014, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ, условия для освобождения заявителя от ответственности им не выполнены.

Сделан вывод о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: самостоятельным представлением обществом уточненного расчета, уплатой суммы страховых взносов, уплатой 15.04.2014 суммы пени (т. 1 л.д. 73-79).

20.11.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения  и  отказе в удовлетворении требований.

В ходе камеральной проверки фондом было установлено нарушение – представив уточненный расчет, общество не уплатило пени. О необходимости оплаты доначисленных страховых взносов и соответствующих им пени плательщик был уведомлен.

Законодательством предусмотрено, что невнесение пени при представлении уточненного расчета влечет применение ответственности предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, т.е. штраф в этой ситуации подлежал начислению.

Основания для освобождения заявителя от ответственности или снижения штрафа отсутствовали (т.1 л.д. 82-85).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2007, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов, представляет расчеты начисленных взносов (т.1 л.д. 55-62).

Им 13.02.2014 представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (ВСВ-1) за 1 квартал 2013 года с увеличением начисленных сумм по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков в размере 1 902 646, 20 руб.

Проведена камеральная проверка, составлен акт № 08403730001003 от 26.02.2014, которым установлено, что на дату представления уточненного расчета общество не уплатило сумму пени – 2 605,81 руб., в связи с чем оно не освобождается от привлечения к ответственности (т.1 л.д. 12-15).

02.04.2014 вынесено решение № 08403714РК0001785 о привлечении плательщика к  ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и начислении штрафа 38 560,62 руб. (т.1 л.д. 16-18).

29.05.2014 обществом была подана в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области жалоба на указанное решение (т. 1 л.д. 19-24), которая решением от 07.07.2014 № 35 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-32).

Сумма пени в размере 2669,30 руб. заявителем уплачена, что подтверждается платежным поручением № 86086 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 34).

По мнению заявителя апелляционной жалобы – фонда состав вменяемого нарушения  подтвержден материалами проверки, основания для снижения суммы штрафа отсутствовали.

Суд первой инстанции признал законность привлечения к ответственности, но снизил сумму штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами. 

Решение суда является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

По ст. 25 Закона № 212-фз пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ч.4 ст. 17 этого закона указано, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В апелляционной жалобе вопрос о законности привлечения к ответственности не ставится, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этому вопросу.

На основании  ч.ч. 1, 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым и при существовании хоть одного критерия, позволяющего применить смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит применению на усмотрение суда.

Судом первой инстанции, снижая штраф, признал смягчающими  обстоятельствами самостоятельное представление уточненного расчета,  уплату начисленной суммы страховых взносов, последующую уплату пени.

Таким образом, вывод суда о снижении размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. является правильным и нарушением закона не является.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов