Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-8176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13746/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-8176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8176/2014 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (ОГРН 1025601022919, ИНН 5610010175) (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (ОГРН 1025601026131, ИНН 5610049510) (далее – ООО «Крестьянское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 574 руб. невозвращенного займа по договору № 60-с от 19.02.2014, 6 528 руб. 2797 коп. процентов за пользование займом, 20 217 руб. 86 коп. неустойки, 10 028 руб. 70 коп. комиссионного вознаграждения (л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 10 286 руб. 97 коп. (л.д. 58, 65-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ООО «Крестьянское» просило решение суда отменить в части взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 10 028 руб. 70 коп. (л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Крестьянское» сослалось на то, что включение в договор займа № 60-с от 19.02.2014 пункта 2.2.2 об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, поскольку гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом, и их размер предусмотрен в договоре, заключенным между истцом и ответчиком.

До начала судебного заседания ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Крестьянское» (хозяйство) заключен договор займа № 60-с (л.д. 8-9), предметом которого является поставка хозяйству элитных семян на условиях договора для проведения весенне-полевых работ в 2014 году на сумму 200 574 руб., с учетом НДС (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора предприятие обязуется передать хозяйству семена элиты (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Продукция должна соответствовать нормативным показателям качества.

Согласно пункту 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные настоящим договором сроки, оплатить предприятию 5 % комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12 % годовых.

По условиям п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2014) хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения семян - оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 1 апреля 2014 года – 30% от задолженности на эту дату;

- до 1 октября 2014 года – оплачивает оставшуюся сумму.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты получения семян до даты окончательного расчета хозяйства и зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Истец обязательства договора исполнил, передал ответчику семена на условиях договора займа в количестве 18 тонн на сумму 200 574 руб., что подтверждается товарной накладной № 1615 от 15.04.2014 (л.д. 12).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 807-819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения семян ячменя на условиях договора займа в количестве 18 тонн на сумму 200 574 руб. подтверждается товарной накладной № 1615 от 15.04.2014 (л.д. 12).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные настоящим договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12 % годовых.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 241 107 руб. 53 коп., из которых 200 574 руб. сумма основного долга, 10 028 руб. 70 коп.  – комиссионное вознаграждение, 10 286 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 20 217 руб. 86 коп. – неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение в договор займа № 60-с от 19.02.2014 пункта 2.2.2 об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, поскольку гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом, и из размер предусмотрен в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что комиссионное вознаграждение и проценты за пользование займом предусмотрены п. 2.2.2 договора.

Ответчиком договор подписан без разногласий по указанным условиям.

Кроме того, ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» не обладает статусом кредитной организации, следовательно на него не могут распространяться положения специального законодательства, регулирующего деятельность кредитных организаций.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова