Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-14110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13850/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-14110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу №А76-14110/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца:  Администрации Курчатовского района города Челябинска – Ермолаева Екатерина Александровна (удостоверение, доверенность №03-11/14 от 11.04.2012);

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  - Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт, доверенность №29/СК/14  от 04.07.2014), Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность №44 от 23.10.2014).

Администрация Курчатовского района г.Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2004 №179 в размере 1 069 366 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ссылается на то, что график поставки товара не согласован заказчиком, поэтому исполнитель не имеет возможности отгружать продукцию по договору. Ссылается на то, что поскольку односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусмотрен условиями договора, в судебном порядке контракт не расторгался, поэтому на сегодняшний день контракт является действующим.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между истцом (заказчик) и ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (исполнитель) заключен муниципальный договор №79 (далее – договор, л.д.11-12) на поставку товара для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товары заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора составляет 3000195 руб. 35 коп., в том числе 18% НДС – 457 656 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем 100% предоплаты.

Обязанность по передаче товара считается исполненной с момента его получения заказчиком или указанным им грузополучателем (пункт 4.3 договора).

06.09.2006 между истцом и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» было заключено соглашение №166 об уступке права требования (л.д.21), по условиям которого истец (цедент) передает МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (цессионарий) право требования к ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (должник) по обязательствам, вытекающим из муниципального договора на поставку товара для муниципальных нужд №79 от 29.12.2004.

По настоящему соглашению цессионарию предано цедентом право требования по обязательствам к должнику на сумму 1 324 177 руб. 81 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в пользу Администрации Курчатовского района города Челябинска составляет 1 069 366 руб. 15 коп. (л.д.26-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 069 366 руб. 15 коп., составляющего стоимость непоставленного товара.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции, учитывая, что обязательство ответчика по поставке товара в разумный срок не исполнено, доказательств возврата перечисленной истцом оплаты за поставку товара не представлено, принимая во внимание уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, товар передается «заказчику» или указанному им грузополучателю по графику, согласованному с «заказчиком». График поставки согласовывается «заказчиком» до 01.04.2005.

Между тем, по спорному договору график поставки не был согласован.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.06.2013 № 2315 (л.д.30-31), из содержания которого усматривается волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, а также требование об оплате задолженности.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2011, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в пользу Администрации Курчатовского района города Челябинска составляет 1 069 366 руб. 15 коп. (л.д.26-29).

Учитывая, что факт получения оплаты ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара на спорную сумму задолженности или извещения истца о готовности к отгрузке товара на указанную сумму в разумный срок ответчиком не представлено, следовательно, уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата суммы задолженности соответствует статье 450, пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 069 366 руб. 15 коп.

Ссылка ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на то, что график поставки товара не согласован заказчиком, поэтому исполнитель не имеет возможности отгружать продукцию по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусмотрен условиями договора, в судебном порядке контракт не расторгался, поэтому на сегодняшний день контракт является действующим, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу №А76-14110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В. Ширяева