Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-23197/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14769/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-23197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-23197/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Закрытое акционерное общество «Облпромресурс» (ОГРН 1046605211839) (далее – ЗАО «Облпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1107447000352) (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик), Шумилову Юрию Владимировичу (далее – Шумилов Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 3 809 062 руб. 50 коп. задолженности по договору займа № 2 от 11.07.2013.

ООО «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Облпромресурс» о взыскании 1 036 307 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 14/06-СП12 от 14.06.2012, 2 182 208 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда № 09/11-12СП от 09.11.2012, 181 411 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам в общей сумме 401 752 руб. 45 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований - т. 1, л.д. 7-14, 17-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 встречное исковое заявление ООО «УралСпецСтрой» возвращено (т. 1, л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецСтрой» просило определение суда отменить, направить вопрос но новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 35-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСпецСтрой» сослалось на то, рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора, так как невозможно рассмотрение дела без учета произведенных зачетов между истцом и ответчиком. Считает, что встречные исковые требования не противоречат существу встречного иска в арбитражном процессе, направлено к зачету первоначальных требований истца, носит взаимоисключающий характер. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала судебного заседания ЗАО «Облпромресурс» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ЗАО «Облпромресурс» предъявлены о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа как к основному должнику - ООО «УралСпецСтрой», так и к поручителю по договору поручительства – Шумилову Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, ООО «УралСпецСтрой» ссылается на нарушение ЗАО «Облпромресурс» обязательств по оплате ремонтных работ по договору субподряда № 14/06-СП12 от 14.06.2012, по договору субподряда № 09/11-12СП от 09.11.2012, по договору подряда на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.11.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о солидарном взыскании с ООО «УралСпецСтрой» и Шумилова Ю.В. задолженности по договору займа № 2 от 11.07.2013.

Предметом встречного иска являлось требование ООО «УралСпецСтрой» о взыскании с ЗАО «Облпромресурс» задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 14/06-СП12 от 14.06.2012, по договору субподряда № 09/11-12СП от 09.11.2012, по договору подряда на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Поскольку принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Вместе с тем, встречные требования ООО «УралСпецСтрой» заявлены только к ЗАО «Облпромресурс», и не связаны с какой-либо солидарной обязанностью Шумилова Ю.В.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что совместное рассмотрение исков лишит ЗАО «Облпромресурс» возможности предъявить встречные требования, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством, либо о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предъявления встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи чем, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Также необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «УралСпецСтрой» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Шумилов Ю.В. не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, отсутствуют основания в возврате встречного искового заявления, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения. Данный довод может быть заявлен обществом «УралСпецСтрой» в качестве возражения против требований ЗАО «Облпромресурс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-23197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова