Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-9023/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14016/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-9023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу №А47-9023/2014 (судья Кофанова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбурсгкой области к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – ООО  «ДревПром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам №№Е5055218, Е5123595, Е5124653, Е5119499, Е5122112, 5055230, 5014235 на предоставление услуг связи, в общей сумме     55 575 руб. 04 коп. (т.1, л.д.9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.111-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2, л.д.117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены заявленные требования в порядке искового производства и не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу №А07-8747/2014 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.08.2014, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО  «ДревПром». Исходя из данных обстоятельств, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку задолженность ответчика перед истцом к текущим платежам не относится, поэтому требования ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указывает, что судом не был извещен и привлечен в качестве третьего лица временный арбитражный управляющий ООО  «ДревПром» Антипов Д.Ю., что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №№Е5055218, Е5123595, Е5124653, Е5119499, Е5122112, 5055230, 5014235 на предоставление услуг связи (т.1, л.д.15-17, 33-34, 56-57, 72-73, 99-100; т.2, л.д.10-11, л.д.23-24), по условиям которых истец (оператор) обязался предоставить ответчику (абонент) услуги связи, а абонент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых по договорам и заказываемых абонентом услуг указываются сторонами в заказах к договорам.

Между истцом и ответчиком были подписаны заказы на услуги связи: 04.06.2013 - заказ на услуги связи доступ в Интернет №6677793 к договору на предоставление услуг связи №Е5055218 от 04.06.2013; 29.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №7007801 к договору на предоставление услуг связи №Е5123595 от 29.07.2013; 30.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №7020307 к договору на предоставление услуг связи №Е5124653 от 30.07.2013; 23.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №6963246 к договору на предоставление услуг связи №Е5119499 от 23.07.2013; 09.09.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №2 к договору на предоставление услуг связи №Е5119499 от 23.07.2013; 26.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №6995060 к договору на предоставление услуг связи №Е5122112 от 26.07.2013; 03.09.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №3 к договору на предоставление услуг связи №Е5122112 от 26.07.2013; 04.06.2013 - заказ на услуги связи «Телефония от «ЭР-Телеком» №6677798 к договору на предоставление услуг связи №5055230 от 04.06.2013; 16.05.2013 - заказ на услуги связи «Телефония от «ЭР-Телеком» №6609889 к договору на предоставление услуг связи №5014235 от 16.05.2013.

Факт оказания истцом услуг, а также факт пользования данными услугами ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенных договоров, ответчик не в полном объеме оплатил услуги связи согласно договорам, направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно договору №Е5055218 заказчик не оплатил услуги связи за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, сумма долга составила 7500 руб.

Согласно договору №Е5123595 заказчик не оплатил услуги связи за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, сумма долга составила 12 132 руб. 43 коп.

Согласно договору №Е5124653 заказчик не оплатил услуги связи за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, сумма долга составила 5 803 руб. 43 коп.

Согласно договору №Е5119499 заказчик не оплатил услуги связи за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, сумма долга составила 7 148 руб. 39 коп.

Согласно договору №Е5122112 заказчик не оплатил услуги связи за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, сумма долга составила 19 281 руб. 57 коп.

Согласно договору №5055230 заказчик не оплатил услуги связи за декабрь 2013 года, январь 2014 года, сумма долга составила 1 244 руб. 69 коп.

Согласно договору №5014235 заказчик не оплатил услуги связи за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, сумма долга составила 2 464 руб. 53 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам №№Е5055218, Е5123595, Е5124653, Е5119499, Е5122112, 5055230, 5014235 составила 55 575 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 55 575 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг связи по  договорам №№Е5055218, Е5123595, Е5124653, Е5119499, Е5122112, 5055230, 5014235 на предоставление услуг связи, при этом, доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Производство по делу №А07-8747/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДревПром» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 на основании заявления ООО «Ре-Форма».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении ООО  «ДревПром» была введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Антипов Д.Ю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между ООО  «ДревПром» и ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» возникли из договоров №№ Е5055218 от 04.06.2013, Е5123595 от 29.07.2013, Е5124653 от 30.07.2013, Е5119499 от 23.07.2013, Е5122112 от 26.07.2013, 5055230 от 04.06.2013, 5014235 от 16.05.2013 на предоставление услуг связи (т.1, л.д.15-17, 33-34, 56-57, 72-73, 99-100; т.2, л.д.10-11, 23-24), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

По условиям пунктов 5.3.1 договоров оплата стоимости услуг по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны заказы на услуги связи: 04.06.2013 - заказ на услуги связи доступ в Интернет №6677793 к договору на предоставление услуг связи №Е5055218 от 04.06.2013; 29.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №7007801 к договору на предоставление услуг связи №Е5123595 от 29.07.2013; 30.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №7020307 к договору на предоставление услуг связи №Е5124653 от 30.07.2013; 23.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №6963246 к договору на предоставление услуг связи №Е5119499 от 23.07.2013; 09.09.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №2 к договору на предоставление услуг связи №Е5119499 от 23.07.2013; 26.07.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №6995060 к договору на предоставление услуг связи №Е5122112 от 26.07.2013; 03.09.2013 - заказ на услуги связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» №3 к договору на предоставление услуг связи №Е5122112 от 26.07.2013; 04.06.2013 - заказ на услуги связи «Телефония от «ЭР-Телеком» №6677798 к договору на предоставление услуг связи №5055230 от 04.06.2013; 16.05.2013 - заказ на услуги связи «Телефония от «ЭР-Телеком» №6609889 к договору на предоставление услуг связи №5014235 от 16.05.2013.

По условиям пунктов 5.3.2 договоров оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода с момента выставления счета оператором связи.

Как следует из материалов дела, счета на оплату оказанных услуг были выставлены истцом в период с 31.01.203 по 30.04.2014.

Претензии по оплате оказанных  услуг по спорным договорам направлены истцом в адрес ответчика 25.04.2014.

Соответственно, обязанность по оплате ответчиком оказанных услуг возникла до введения 31.07.2014 процедуры наблюдения в отношении ООО  «ДревПром».

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате оказанных услуг во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения.

Настоящий иск принят арбитражным судом определением от 29.08.2014, после введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора в общем исковом порядке противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем решение следует отменить, исковое заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к ООО «ДревПром» о взыскании задолженности по договорам №№Е5055218, Е5123595, Е5124653, Е5119499, Е5122112, 5055230, 5014235 на предоставление услуг связи в сумме 55 575 руб. 04 коп., оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного акта; исковое заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу №А47-9023/2014 отменить; исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» задолженности в сумме 55 575 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.     Судья                                                                                        Т.В. Мальцева