Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-11838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14064/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-11838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года по делу № А76-11838/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" - Соколов Д.П. (доверенность от 29.01.2013 серии 74 АА № 1339756), Шабанова Т.В. (доверенность от 20.03.2013 серии 74 АА № 1500417).

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным предписания от 26.03.2014 № 179/1/1, в части пунктов 4, 5 (в части проверки работоспособности внутреннего пожарного водоснабжения) и пунктов 6, 7 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору Ремезов Е.С. (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее:

- выполнение оспариваемого в части предписания, повлечет для заявителя существенные материальные затраты;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия доступности подъезда пожарной техники к пожарному гидранту;

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия указателя места расположения пожарного гидранта;

- ГУ МЧС России по Челябинской области не представлено доказательств необходимости обеспечения дверей эвакуационных выходов устройствами, открывающимися без ключа, ввиду наличия в здании круглосуточно, сотрудников охранной организации, обеспечивающих нахождение дверей эвакуационных выходов в открытом состоянии в рабочие дни с 07.00 до 18.00, и у которых находятся ключи от дверей, в нерабочее время;

- заинтересованным лицом не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проверки работоспособности пожарного водоснабжения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.        

С учетом мнения представителей общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в  удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого в части предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 10.02.2014 было вынесено распоряжение № 179 о проведении плановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 80, эксплуатируемого открытым акционерным обществом "Росжелдорпроект" (т. 1, л.д. 130 - 132). Распоряжение от 10.02.2014 № 179 вручено 21.02.2014, проверка начата 19.03.2014 (т. 1, л.д. 125).

По результатам проверки 26.03.2014 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 179, врученный заявителю также 26.03.2014 (т. 1, л.д. 125 - 127), и также 26.03.2014 вынесено предписание № 179/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 128, 129), которым заявителю в числе прочего, в срок 01.03.2015 предписано:

- двери эвакуационных выходов обеспечить устройствами, открывающимися без ключа, в соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР) (пункт 4 предписания);

- руководителю организации организовать проверку работоспособности наружного и внутреннего водоснабжения, в соответствии с п. 55 ППР (п. 5 предписания);

- руководителю организации организовать доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту, в соответствии с п. 55 ППР (п. 6 предписания);

- руководителю организации установить на здании табличку ПГ, в соответствии с п. 55 ППР (п. 7 предписания).     

В отношении пункта 4 оспариваемого предписания.

Пунктом 35 ППР предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Факт отсутствия на объекте защиты, возможности свободного открывания эвакуационных выходов изнутри без ключа, заявителем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не отрицается, однако, общество полагает, что наличие охраны, обеспечивающей нахождение дверей эвакуационных выходов в открытом состоянии в рабочие дни с 07.00 до 18.00, и у которой находятся ключи от дверей, в нерабочее время, - позволяет не выполнять условия п. 35 ППР.    

Между тем, норма, закрепленная в п. 35 ППР, является императивной, и не предусматривает каких-либо исключений, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении пунктов 5, 6, 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 55 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Прежде всего, в тексте оспариваемого в части предписания, отсутствует указание на привлечение специализированной организации в целях проверки работоспособности пожарного водоснабжения, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не отвечающий действительному содержанию предписания, вынесенного заинтересованным лицом.

Тем не менее, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с  п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Соответственно руководитель организации, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области обслуживания средств пожаротушения, обеспечивает выполнение требований п. 55 ППР, с привлечением специализированной организации.

В соответствии с пунктом 8.9 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (п. 8.10 СП 4.13130.2013).

Между лицами, участвующими в деле, не имеется спора по поводу относимости фотоснимков, №№ 9, 10, представленных в материалы дела, к объекту защиты (т. 1, л.д. 63, 64), однако, имеются разногласия по поводу того, зафиксировано ли, на указанных фотоснимках, несоблюдение обществом, условий п. 55 ППР, касающихся обеспечения доступности подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

 Из содержания упомянутых фотоснимков при этом следует, что подъезд к пожарному гидранту возможно осуществить только по газону (что в любом случае, не отвечает понятию конструкции дорожной одежды проездов для пожарной техники), равно как, на газоне по периметру тротуарной плитки имеется куча снега, которая безусловно, затрудняет проезд пожарных автомобилей, к пожарному гидранту.

Обозначение пожарного гидранта, воспроизведенное обществом на стене объекта защиты (т 1, л.д. 65, 66), - нельзя признать фактом соблюдения заявителем условий п. 55 ППР, - поскольку данное изображение не соответствует положениям обязательного приложения Ж (таблица Ж.1), к ГОСТ Р 12.4.026-2001 (т. 1, л.д. 140 - 142).

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в вышеуказанных пунктах, является обязательным, поскольку служит основой, не только для предотвращения самих пожарных ситуаций, но и для предотвращения жертв, в случае произошедшего пожара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года по делу № А76-11838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов