Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А47-5223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14032/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А47-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу № А47-5223/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы безопасности» - Филоненко  Ю.Н. (доверенность от 02.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - Лазебный  Д.А. (доверенность № 09-11/10004 от 02.04.2014).

27.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы безопасности» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «ЭСБ») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-01-13/98 от 27.02.2014 в части доначисления обществу налога на прибыль – 2 113 451 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 1 643 983,8 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и  вычетам  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - контрагент). В качестве причин названы - завышение объемов и стоимости работ на объекте «Внутриплощадные сети теплоснабжения КС-2 Староалександровка» (инв. № 000014270), выполнение работ в более ранние периоды – до заключения договора.

Выводы инспекции неверны, часть работ, указанных в актах приемки, были выполнены на других объектах, незначительные расхождения по стоимости работ вызваны расчетом цен по различным методикам. Работы по договорам фактически выполнены в августе – сентябре, и в 4 квартале 2010 года. Акт выполненных работ был представлен в сокращенном виде и не включал отдельных позиций – сметных и накладных расходов

Из первичных документов следует, что затраты произведены, работы выполнены и приняты (т.1 л.д.9-12. т.2 л.д.6-9, т.9 л.д.1, 34, т.10 л.д.4-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.7 л.д.1-4, 6-19, т.10 л.д.39-50, 75-77). 

Решением суда от 10.10.2014 требования удовлетворены частично – решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, в остальной части отказано.

Суд установил, что по договору заключенному с ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) заявитель (субподрядчик) обязался выполнить  монтажные работ при строительстве газопровода на 7 объектах, договор предусматривал согласование привлечения к участию в деле субподрядчиков.

В дальнейшем ООО «ЭСБ»  заключило договоры № 117/1 от 01.08.2010 и № 3СИ-91 от 09.08.2010 о проведении монтажных работ с ООО «ГрандСтрой». Составлены локальные сметы, акты и справки приемки работ, произведена оплата на банковский счет, вычеты и расходы предъявлены к возмещению из бюджета.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что контрагент не находится по юридическому адресу, в договоре указан номер несуществующего банковского счета, у ООО «ГрандСтрой» отсутствовали основные средства и квалифицированный персонал, необходимый для проведения работ, на дату заключения договоров отсутствовал допуск к выполнению данного вида работ, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, ООО «ГрандСтрой» было зарегистрировано за 10 дней до заключения договора. Перечисленные обстоятельства указывают, что плательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «ГрандСтрой». Основания для предоставления налоговых вычетов отсутствуют.

В части налога на прибыль суд указал, что заявитель выполнил работы, предусмотренные договором с ООО «Стройинжиниринг», что налоговый орган не доказал несоответствие произведенных расходов рыночным ценам и их завышения, не исследовал вопрос формирования плательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, не определил реальный размер налоговых обязательств по ООО «ГрандСтрой». Сделан вывод о не определении реального размера базы по налогу на прибыль, в связи с чем, решение в части начисления налога на прибыль незаконно.

При определении базы налога на прибыль инспекцией из расходов не исключена сумма НДС,  заявленная к вычету (т.10 л.д.140-149).

18.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам установленным налоговой проверкой – в расходы неосновательно включена сумма оплаты ООО «ГрандСтрой», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 113 451 руб.

При приемке и сдаче работ между ООО «ЭСБ» и ООО «Стройинжиниринг» и между ООО «ЭСБ» и ООО «ГрандСтрой» обнаружены несоответствия

-по срокам выполнения работ – плательщик отразил в бухгалтерском учете работы, принятые от ООО «ГрандСтрой» в сентябре 2010 года, которые были им, отражены и сданы ООО «Стройинжиниринг» в июле 2010 года,

-по стоимости выполненных работ, общая стоимость работ принятых ООО «ЭСБ»  у ООО «ГрандСтрой» составила 8 467 520 руб., заказчику – ООО «Стройинжиниринг» сданы работы на 2 515 370,67 руб., что не обусловлено разумными экономическими причинами,

-по наименованию и количеству выполненных работ в актах составленных между плательщиком, заказчиком и субподрядчиком по 48 наименованиям, что указывает на создание фиктивного документооборота.

Не учтены иные обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ ООО «ГрандСтрой»

-нахождение в штате организации одного лица – директора Чибарчикова  О.Ш., отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, отсутствие персонала,

-движение по банковскому счету носило транзитный характер, деньги со счета ООО «ГрандСтрой» обналичивались, списывались идентичные суммы, отсутствовали общехозяйственные расходы,

-государственная регистрация ООО «ГрандСтрой» состоялась непосредственно перед совершением сделки – за 10 дней, следовательно, общество не обладало какой либо деловой репутацией и профессиональным опытом в данном виде деятельности,

-налоги перечислялись в минимальном размере,

-привлечение к участию в работах ООО «ГрандСтрой» не подтверждено заказчиком и работниками ООО «ЭСБ».

Реальные сделки с этим контрагентом не могли быть совершены, представлен фиктивный документооборот (т.11 л.д.4-12).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Энергозащитные система безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.01.2008 (т. 1, л.д. 14-32), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

01.02.2010 с ООО «Стройинжиниринг» заключен договор № 1248/5 на выполнение субподрядных работ (т.2 л.д.151-158). Составлены акты и справки о приеме выполненных работ (т.2 л.д.176-189, т.3).

ООО «ЭСБ» заключила договоры на выполнение монтажных работ с ООО «ГрандСтрой» (в лице Чибарчикова  О.Ш.) № 117/1  от 01.08.2010 (т.4 л.д.1-3) и № 3СИ-91  от 09.08.2010 (т.5 л.д.1-9). Имеются сметные расчеты, подписанные сторонами, акты и справки о принятии работ, счета - фактуры (т.4, т.7).

ООО «ГрандСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010, ликвидировано 07.03.2013 (т.9 л.д.109-123), допуски к проведению определенных видов работ получены после заключения договоров -  01.09.2010 и 22.09.2010 (т.9 л.д.99-102).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 12-01-07/002 дсп от 13.01.2014 (т.2 л.д.10-66).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЭСБ» Резанов  Ю.А. показал, что директор ООО «ГрандСтрой» Чибарчиков О.Ш.  предложил свои услуги по проведению работ на выгодных условиях. О наличии у контрагента персонала, технических средств он не осведомлен, условия договора контрагентом были выполнены. Сотрудники ООО «ГрандСтрой» были оформлены как работники ООО «ЭСБ» (т.2 л.д.85-90, т.9 л.д.84-92).

Зам. директора ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) Парамонов В.В.  показал, что занимался текущим контролем проведения работ. О проведении работ ООО силами  «ГрандСтрой» ему не известно (т.2 л.д.92-95, т.9 л.д.93-96).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЭСБ» Морозов  А.В., Истомин А.М.. Несмеянов А.В. показали, что выполняли работы на объектах с пропускным режимом, о проведении работ силами ООО «ГрандСтрой» им ничего неизвестно (т.9 л.д.70-76, 63-69, 77-83)

По выписке с банковского счета ООО «ГрандСтрой» полученная оплата перечислялась ООО «Эко – Регион» (т.2 л.д.126-139. т.9 л.д.36-55). Счет открыт 03.09.2010, его реквизиты указаны в ранее заключенных договорах от 01.08.2010 и 09.08.2010.

Инструктажи по технике безопасности производились только в отношении работников ООО «ЭСБ» (т.9 л.д.144-147). ООО «Стройинжиниринг» представлен список работников для получения пропусков на охраняемую территорию, куда включены только работники ООО «ЭСБ» (т.9 л.д.148).

Налоговым органом сделан вывод о выполнении работ силами общества.

27.02.2014 вынесено решение № 12-01-13/98 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты с контрагентом – ООО «ГрандСтрой»   (т. 1 л.д.33-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/05079 от 30.04.2014  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.108-117).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об  не исследованности вопросов формирования налоговой базы.

Стороны пояснили, что в ходе исследования вопроса о проведении работ за счет собственных средств плательщика, суд первой инстанции предлагал провести сверки расчетов, в ходе которой стороны не достигли согласия. После этого суд признал доказательства, собранные налоговым органом недостаточными.

Представитель инспекции не смог доказательно подтвердить довод об обналичивании оплаты поступившей от заявителя ООО «ГрандСтрой» через ООО «Экто – Регион», выписки с банковского счета этого лица не истребовались.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- государственную регистрацию юридического лица перед совершением сделки, обналичивание поступившей оплаты,

-не подтверждение участия в работах ООО «ГрандСтрой» со стороны работников плательщика и заказчика.

Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств пришел к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «ГрандСтрой», который не мог выполнить договорные работы. Учитывая, что факт выполнения по договорам заявителя с ООО «Стройинжиниринг» подтвержден доказательствами и инспекцией не оспаривается, что обществом при этом понесены реальные расходы, и что налоговый орган не установил размер этих доходов, реальный размер обязательств плательщика не определен, не доказано, что эти расходы не соответствуют рыночным ценам.

Сделаны ссылку на позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, где указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена