Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-15375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15375/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8587/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-15375/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-15375/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - Анчиной  О.В. (доверенность № 2 от 09.01.2008), Павловой  Н.А. (доверенность № 1 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области - Зюзиной  Ю.Н. (доверенность № 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – плательщик, заявитель, МУП ЖКХ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 331 от 11.07.2007 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявителем требования уточнены, просит признать недействительным решение № 331 от 11.07.2007 в части 503 680,87 руб. Часть документов по взысканию плательщиком не получена, т.к. они высылались по неточному адресу, не соответствующему данным, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРИП) (т.2, л.д.27).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части 503 680,87 руб. Суд указал, что оспариваемое решение в части суммы 191 086 руб. принято инспекцией при отсутствии надлежащего направления решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по его юридическому адресу. Почтовый реестр, представленный налоговым органом, свидетельствует о направлении 02.07.2007 заказного письма плательщику по адресу: п. Южный, несмотря на то, что предприятие согласно изменения и дополнения к уставу находится по адресу: Нагайбакский район, п. Южный, ул. Ленина 5, о чем налогоплательщик уведомлял налоговый орган (т.2, л.д. 31-34).

04.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части 191 086 руб. Требования от 07.05.2007 №№ 11729, 11730, 11731 об уплате налога и пеней направлены в адрес плательщика и получены им, о чем свидетельствует отметка о вручении почтовым уведомлением. Решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.06.2007 №№№ 1744, 1743, 1742 руб. на сумму 191 086 руб. получены налогоплательщиком 09.07.2007, о чем свидетельствует копия почтового реестра и копия почтовой квитанции, имеются ответы Чесменского и Южного почтамтов о том, что заказное письмо было принято и отправлено по адресу, работники почтамта знают место нахождения МУП ЖКХ пос. Южный без указанного адреса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

МУП «Жилкомхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.03.1998, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.16, 107), является плательщиком налогов. В свидетельстве о государственной регистрации от 26.03.1998 указан юридический адрес  - Нагайбакский район, пос. Южный, ул. Пионерская 3 (т.1, л.д.16). С 17.05.1999 адрес изменен – Нагайбакский район, пос. Южный, ул. Ленина 5 (т.1, л.д.104, 106-107), указан в свидетельстве о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.107).

Плательщику выставлены  требования об уплате налогов №№ 11729, 11730, 11731 по состоянию на 07.05.2007 на общую сумму 191 086 руб., установлен срок исполнения – до 28.05.2007 (т.1, л.д.8-10). Факт получения требований об уплате плательщик не оспаривает.

В установленный в требованиях срок сумма налогов не уплачена, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.06.2007 №№ 1742, 1743, 1744 (т. 1, л.д. 95-97), направлены заказным письмом (т.1, л.д.128-131). Доказательства вручения заказных писем с уведомлением о вручении отсутствуют – налоговый орган подтвердил только их отправку. Поступление документов не подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (т.1, л.д.105-123).

Выставлены инкассовые поручения  от 24.06.2007 №№ 9893, 9894, 9895, 9896, 9897 на общую сумму 191 086 руб. (т. 1, л.д. 89-93).

11.07.2007 инспекцией вынесено решение № 331 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика, находящегося по адресу: Нагайбакский район, рп. Южный 5 (т.1, л.д.11).

Инспекцией направлены:

-запрос в Чесменский почтамт, получен ответ о том, что заказное письмо в адрес МУП ЖКХ пос. Южный (в списке от 30.06.2007) было принято к обработке и отправлено по адресу (т.2, л.д.22);

-запрос в Южный почтамт, получен ответ о том, что работники почтамта знают, где находится МУП ЖКХ без указанного адреса (ул. Ленина, 5) (т.2, л.д.24).

Ранее – 15.01.2007 плательщик обращал внимание почтового отделения о том, что адрес п. Южный, пер. 5 не существует, и корреспонденция направленная по данному  адресу юридическому лицу не поступает (т.1, л.д.105).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.

Принятие решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и направление его плательщику являются обязательными процедурами, их соблюдение является условием для последующих действий по взысканию – обращению взыскания на имущество.

Установлено, что решения о взыскании на счет денежных средств были направлены по ненадлежащему адресу, отсутствуют доказательства их получения в виде расписок в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, в журнале учета почтовой корреспонденции плательщика. Предприятие ранее обращало внимание на неполучении  почты, направленной на неполный адрес, плательщик получение документов отрицает. При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности надлежащего вручения плательщику решений об обращении взыскания на денежные средства, нарушении прав организации и порядка взыскания, признал недействительным последующее решение о взыскании на счет имущества. Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007   по делу № А76-15375/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        В.В.Баканов

Н.Н.Дмитриева