Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-15133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12119/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-15133/2014 (судья Елькина Л.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» – Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2014 №7), от закрытого акционерного общества «Завод Энерго-строительных конструкций» – Буцева Ж.В. (доверенность от 14.07.2014 № 023/2014), от закрытого акционерного общества «КОНАР» - Мотовилов А.А. (доверенность от 25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – общество «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании 6 306 676 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 718 049 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 21.04.2014 по 15.08.2014 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 111-112).

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 256 676 руб. 67 коп. основного долга, 718 049 руб. 60 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 691 руб. 46 коп. В части требования о взыскании долга в размере 50 000 руб. суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 109, 123-126).   

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Завод ЭСКОН» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 164 889 руб. 50 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 137-138).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что не получал уточненное исковое заявление с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки,  в связи с чем был лишен гарантированного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права высказать свои доводы и соображения по существу требований.

Также ответчик настаивает на том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлены вне рамок договора от 10.04.2012 № Б200175, в связи с чем положения об ответственности, предусмотренные пунктом 1.21 соглашения от 26.11.2013 к договору поставки, в рассматриваемом случае        не могут быть применены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что  договор от 10.04.2012 № Б200175 от 10.04.2012 действовал между сторонами лишь по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора), тогда как поставки по спорным товарным накладным осуществлены в 2014 г. -             с 21.04.2014 по 15.08.2014. Ссылки в спорных товарных накладных на договор от 10.04.2012 № Б200175 не свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что указанный договор не прекратил своего действия, поскольку документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется.     

Кроме того, ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От общества «Торговый дом ММК» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 15 час. 30 мин.

Определением от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по настоящему делу – общества «Торговый дом ММК» на закрытое акционерное общество «КОНАР» (далее – общество «КОНАР») в части исковых требований о взыскании 6 256 676 руб. 67 коп. основного долга, 718 049 руб. 60 коп. неустойки, 55 691 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель общества «Завод ЭСКОН» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.  Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 02.09.2014 лишь в части удовлетворенных исковых требований о взыскании договорной неустойки, в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и в части прекращения производства по делу решение суда от 02.09.2014 ответчиком не обжалуется.

Представители общества «Торговый дом ММК» и общества «КОНАР»  в судебном заседании просили оставить решение суда от 02.09.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворении. Возражений против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части возражений не заявили.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «Завод ЭСКОН» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции № Б200175, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции соглашения от 26.11.2013 о внесении изменений к договору поставки) (л.д. 9-11, 14-16).

Наименование продукции, её количество, сортамент, цена и сроки поставки, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является дата передачи продукции поставщиком покупателю согласно товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 4.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений к договору поставки от 26.11.2013).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции соглашения от 26.11.2013 о внесении изменений к договору поставки).

05.03.2014, 13.03.2014 и 20.03.2014 между сторонами подписаны спецификации к договору от 10.04.2012 № Б200175, в которых согласованы наименование, количество и цену товара, сроки поставки и условия оплаты    (л.д. 17, 18, 21).

Согласно указанным спецификациям от 05.03.2014, 13.03.2014 и  20.03.2014 производится 100% оплата по факту в 30 дней от даты отгрузки,       не превышая лимита кредитования 8 000 000 руб.

Во исполнение условий договора от 10.04.2012 № Б200175 и спецификаций от 05.03.2014, 13.03.2014 и 20.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 306 676 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2014 № 01179/2061, от 19.03.2014 № 01130/2061,               от 19.03.2014 № 01131/2061, от 19.03.2014 № 01133/2061, от 19.03.2014              № 01135/2061, от 19.03.2014 № 01152/2061, от 24.03.2014 № 01219/2061,           от 25.03.2014 № 01242/2061, от 25.03.2014 № 01243/2061, от 26.03.2014             № 01266/2061, от 28.03.2014 № 01330/2061, от 28.03.2014 № 01335/2061 (л.д. 19, 22-44).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 10.04.2012 № Б200175, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 6 256 676 руб.      67 коп. основного долга и 718 049 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений из договора поставки металлопроката/метизной продукции от 10.04.2012                № Б200175. 

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 6 306 676 руб. 67 коп. по указанному договору суд первой инстанции признал подтвержденным. Поскольку возражения по наличию и размеру задолженности ответчиком не были представлены, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании основного долга по праву и размеру.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд первой инстанции проверил, признал правильным.

В части требования о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с частичным отказом истца от иска.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, соответственно,                        не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 718 049 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка по спорным товарными накладными от 20.03.2014 № 01179/2061, от 19.03.2014 № 01130/2061,               от 19.03.2014 № 01131/2061, от 19.03.2014 № 01133/2061, от 19.03.2014              № 01135/2061, от 19.03.2014 № 01152/2061, от 24.03.2014 № 01219/2061,           от 25.03.2014 № 01242/2061, от 25.03.2014 № 01243/2061, от 26.03.2014             № 01266/2061, от 28.03.2014 № 01330/2061, от 28.03.2014 № 01335/2061 произведена истцом в рамках договора поставки от 10.04.2012 № Б200175.

О данном обстоятельстве свидетельствуют ссылки на указанный договор в спецификациях от 05.03.2014, 13.03.2014 и  20.03.2014, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, сроки поставки и условия оплаты, а также в перечисленных выше товарных накладных, осуществление спорных поставок в период срока действия обозначенного договора, который установлен сторонами в соглашении от 26.11.2013 о внесении изменений в договор поставки до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

Утверждение подателя жалобы о том, что поставки по спорным товарным накладным являлись разовыми сделками купли-продажи, бездоказательно, противоречит материалам дела, а потому не принимается судебной коллегией во внимание. 

О незаключенности или недействительности договора поставки от 10.04.2012 № Б200175 стороны судам первой и апелляционной инстанции          не заявили, соответствующих доказательств не представили.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте  договора поставки от 10.04.2012 № Б200175 (пункт 8.3 в редакции соглашения от 26.11.2013 о внесении изменений к договору поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2014 по 15.08.2014 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, на чем также настаивает податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное