Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-9267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13467/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-9267/2014 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в сумме 10 618 687 руб. 75 коп. (судья Сотникова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (ИНН 7404057622, ОГРН 1117404004080) (далее – ООО ПК «ЗлатПродТорг», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), в отношении ООО ПК «ЗлатПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Купцов Д.В., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 618 687 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 требование ООО «Октябрь» в размере 10 618 687 руб. 75 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ЗлатПродТорг» (л.д. 91-92).

С вынесенным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – ЗАО «Уральский завод медного кабеля», податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 97-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ссылалось на то, что признание установленным требования ООО «Октябрь» в реестр требований кредиторов должника противоречит статьям 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причиняет вред имущественным интересам кредиторов и противоречит целям ведения процедуры банкротства.

ЗАО «Уральский завод медного кабеля» считает договор поставки от 09.01.2013 № б/н недействительным. Полагает, что по материалам дела № А76-9267/2014 по заявлению ООО ПК «ЗлатПродТорг» о признании его несостоятельным (банкротом) и по материалам дела № А76-9266/2014 по заявлению ООО «Октябрь» о признании его банкротом, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.03.2014 составляет 8 963 687 руб. 75 коп.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  не дал надлежащей правовой оценки доводам ЗАО «Уральский завод медного кабеля» о недействительности договора поставки.

В судебном заседании в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Октябрь» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ЗлатПродТорг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 заявление принято к производству.

17.06.2014 в отношении ООО ПК «ЗлатПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013 с ООО ПК «ЗлатПродТорг» в пользу ООО «Октябрь» взыскан основной долг в размере 10 618 687 руб. 75 коп. (л.д. 50-53). Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Октябрь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив доказательств погашения задолженности, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

С учетом того, что задолженность ООО ПК «ЗлатПродТорг» перед ООО «Октябрь» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 09.01.2013 № б/н и подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013, указанная задолженность не оспаривается конкурсным управляющим должника, требования кредитора обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «ЗлатПродТорг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание установленным требования ООО «Октябрь» в реестр требований кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причиняет вред имущественным интересам кредиторов и противоречит целям ведения процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным

Наличие задолженности ООО ПК «ЗлатПродТорг» перед ООО «Октябрь» в размере 10 618 687 руб. 75 коп. подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013.

При этом доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения, либо с его пересмотром, а также доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование ЗАО «Уральский завод медного кабеля», связанное с оспариванием договора поставки от 09.01.2013 № б/н, должно рассматриваться не в деле о банкротстве путем оспаривания сделки, а в ином процессуальном порядке - путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013, которым с ООО ПК «ЗлатПродТорг» в пользу ООО «Октябрь» взыскана задолженность в размере 10 618 687 руб. 75 коп.

Доказательств обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальном порядке ЗАО «Уральский завод медного кабеля» в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013 было обжаловано и отменено, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы относительно недействительности договора поставки 09.01.2013 № б/н заключенного между ООО «Октябрь» и ООО ПК «ЗлатПродТорг», подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не дал надлежащей правовой оценки доводам ЗАО «Уральский завод медного кабеля» о недействительности договора поставки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, по смыслу данного постановления суд имеет право указать мотивы, по которым суд пришел к иным выводам при оценке  обстоятельств, которые были установлены судом в рамках рассмотрения первого дела по спору о взыскании по договору или об оспаривании договора в зависимости от того, какой спор разрешен первым.

Однако в рассматриваемом случае по настоящему делу требования ООО «Октябрь» не касаются взыскания по договору и оспаривания договора.

ООО «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании требования в размере 10 618 687 руб. 75 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ООО «Октябрь» по настоящему делу не касаются оспаривания договора поставки, заключенного с ООО ПК «ЗлатПродТорг», а вытекают из данного договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-24493/2013 обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                   М.Н. Хоронеко