Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-4318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13826/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года по делу № А07-4318/2013 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – Чепайкин А.М. (доверенность от 17.10.2013 № 86); Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 17.01.2014 № 03, допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, ввиду наличия в доверенности факсимильного воспроизведения подписи);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –                   Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 № 03-34/044932).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»  (далее - заявитель, ЗАО «СК «БашВолготанкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-23/75 от 03.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 251 147 руб.; начисления пени по НДС в размере 7 703 369 руб.; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 57 602 618 руб. и дополнительного начисления НДС в размере 126 255 737 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

Общество обратилось в суд первой инстанции 10.04.2014 с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 470 837 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы в полном размере. По мнению общества, суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, не мотивировал свои выводы и необоснованно не принял, представленные заявителем доказательства разумности понесенных судебных расходов. В свою очередь общество, подтверждая разумный характер взыскиваемых расходов представило запросы от 25.06.2014 №1111 и №1112, направленные в адреса адвоката Кареева Д.Е. и Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, которые дали соответственно ответы, что юридические услуги составят стоимость в размере 30 000 000 руб. и 32 500 000 руб. Как указывает заявитель, рассматриваемое дело было нетипичным и фактически сформировало судебную практику по вопросу применения налоговой ставки 0 процентов по услугам транспортировки (перевозки) и перевалки товара, помещенного под таможенный режим экспорта с применением статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя общества представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 № 9/13 с адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым Азатом Фанисовичем (далее – исполнитель, адвокат) и дополнительные соглашения к нему (т. 182, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составила 28 294 346 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.08.2013 стоимость услуг была увеличена и составила 30 470 837 руб.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт об оказанных юридических услугах от 23.12.2013 № 7 (т. 182, л.д. 14 - 16); факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден платежными поручениями от 08.10.2013 № 3175 и от 25.12.2013 № 4251 (т. 182, л.д. 17, 18).

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что адвокат Махмутов А.Ф. вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями договора интересы заявителя при рассмотрении дела представляли, в том числе, Гаймалеев Д.Р., являющийся председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, с которой Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан заключено соглашение о сотрудничестве в области адвокатской деятельности (т. 182, л.д. 19, 20), а также Галимов Д.Х., являющийся, согласно трудовому договору от 11.01.2010 № 4 (т. 182, л.д. 21 - 24), помощником адвоката.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 450 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 30 470 837 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма  судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней  отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности  заявленной суммы судебных издержек.

В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон. 

Несмотря на многократные предложения суда первой инстанции в определениях от 14.04.2014, от 13.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 10.07.2014, от 04.09.2014 развернутого расчета стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ обществом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы соответствуют стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку расценки и мнения данных организаций (т.182, л.д.88-89) сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе