Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-10251/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13747/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-10251/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебное заседание явились представители:

          ответчика:  общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» -Ватов Александр Алексеевич (паспорт, доверенность №1 от 01.04.2014).

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение Детско-юношеская спортивная школа с.Акьяр муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан  (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ с.Акъяр МР Хайбуллинский район РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 82 600 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 304 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.116-120).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 304 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройград» ссылается на то, что с аналогичными требованиями  истец обращался в арбитражный суд 19.11.2013, по данному иску было возбуждено дело №А07-20826/2013, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 было оставлено без рассмотрения. Кроме того, факт поставки истцом оборудования во исполнение обязательств по заключенному договору подтверждается накладной, счетом-фактурой, ссылка на которые также имеется в представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении ответчику стоимости поставленного оборудования.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству от 13.03.2014, договора поставки, счета на оплату №36 от 13.02.2013, платежных поручений №5502, №5503, товарной накладной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку копии документов (договора поставки, счета на оплату №36 от 13.02.2013, платежных поручений №5502, №5503, товарной накладной) имеются в материалах дела; указанные судебные акты не являются доказательствами по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №07 от 13.02.2013 (далее – договор, л.д.9-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования в адрес заказчика в соответствии со спецификацией №1 на общую сумму 91 686 руб. (л.д.11); в перечень оборудования включены газовый котел, газосигнализатор (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить оборудование после подписания сторонами настоящего договора.

Ответчиком 05.03.2013 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 82 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №2502 от 05.03.2013 и №2503 от 05.03.2013 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 13 раздела 3 Положения об Отделе образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района №Р-24/264 от 28.03.2012, Отдел отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 Положения Отдел имеет в своем ведении муниципальные образовательные учреждения с правом юридического лица.

Отделом образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2013 №251 (л.д.19), от 03.07.2013 №276 (л.д.18) с требованием поставки оборудования.

Истец, ссылаясь на то, что поставщик обязательства, предусмотренные данным договором, не выполнил, поставку оборудования не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт произведенной им оплаты по договору поставки №07 от 13.02.2013, тогда как ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 82 600 руб. не представлено, в связи с чем, признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании оплаты в сумме 82 600 руб. за неполученный товар.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора поставки №07 от 13.02.2013 поставщик обязался поставить оборудование после подписания сторонами настоящего договора.

Факт поставки ответчиком оборудования в соответствии со спецификацией №1 на сумму 82 600 руб. (л.д.11) подтверждается товарной накладной от 13.02.2013 №3 (л.д.14-15), подписанной и удостоверенной печатями со стороны истца и ответчика.

Согласно указанной накладной истцом в адрес ответчика поставлен газовый котел КОВ-100, стоимостью 66 080 руб., газосигнализатор ЭКО, стоимостью 16 520 руб., на общую сумму 82 600 руб.

В связи с чем, истцом 05.03.2013 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 82 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №2502 от 05.03.2013 на сумму 65 080 руб., №2503 от 05.03.2013 на сумму 16 520 руб. с указание в назначении платежа – оплата за поставленное оборудование (газовый котел и газораспределитель), со ссылкой на договор и товарную накладную №3 от 13.02.2013 (л.д.16-17).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка по накладной №3 от 13.02.2013 (л.д.16-17) была осуществлена в рамках исполнения обязательств по  другому договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что поставка оборудования была произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 82600 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-10251/2014 об удовлетворении исковых требований к ООО «Стройград» следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-10251/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа села Акъяр муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании 82 600 руб. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа села Акъяр  муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В. Ширяева