Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-23198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14844/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-23198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-23198/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Облпромресурс»: Скворцова Е.А. (доверенность № 10 от 14.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»: Богатырева Н.В. (доверенность № 1 от 29.09.2014).

Закрытое акционерное общество «Облпромресурс» (ОГРН 1046605211839) (далее – ЗАО «Облпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1107447000352) (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик), Шумилову Юрию Владимировичу (далее – Шумилов Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 900 000 руб. задолженности по договору займа № 3 от 16.07.2013, процентов за пользование займом в сумме 79 818 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 431 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 1-3).

ООО «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Облпромресурс» о взыскании задолженности по контракту от 20.09.2011 в сумме 742 934 руб. 91 коп., задолженности по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 21.03.2013 в сумме 97 020 руб. 78 коп., задолженности по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.08.2013 в сумме 60 044 коп. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам в общей сумме 59 141 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 7-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 встречное исковое заявление ООО «УралСпецСтрой» возвращено (т. 1, л.д. 16-20).

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецСтрой» просило определение суда отменить, направить вопрос но новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 23-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСпецСтрой» сослалось на то, рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора, так как невозможно рассмотрение дела без учета произведенных зачетов между истцом и ответчиком. Считает, что встречные исковые требования не противоречат существу встречного иска в арбитражном процессе, направлено к зачету первоначальных требований истца, носит взаимоисключающий характер. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала судебного заседания ЗАО «Облпромресурс» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - Шумилова Ю.В. не явился. С учетом мнения истца и ответчика - ООО «УралСпецСтрой» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ЗАО «Облпромресурс» предъявлены о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа как к основному должнику - ООО «УралСпецСтрой», так и к поручителю по договору поручительства – Шумилову Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, ООО «УралСпецСтрой» ссылается на нарушение ЗАО «Облпромресурс» обязательств по оплате работ по контракту от 20.09.2011, по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 21.03.2013, по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.08.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о солидарном взыскании с ООО «УралСпецСтрой» и Шумилова Ю.В. задолженности по договору займа № 3 от 16.07.2013.

Предметом встречного иска являлось требование ООО «УралСпецСтрой» о взыскании с ЗАО «Облпромресурс» задолженности за выполненные работы по контракту от 20.09.2011, по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 21.03.2013, по договору на выполнение подрядных работ по ремонту здания станции очистки воды в с. М. Шумаково Увельского муниципального района Челябинской области от 01.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Поскольку принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Вместе с тем, встречные требования ООО «УралСпецСтрой» заявлены только к ЗАО «Облпромресурс», и не связаны с какой-либо солидарной обязанностью Шумилова Ю.В.

Кроме того, требования ООО «УралСпецСтрой» основаны на факте ненадлежащего исполнения ЗАО «Облпромресурс» обязанностей по нескольким договорам подряда, не связанным между собой.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что совместное рассмотрение исков лишит ЗАО «Облпромресурс» возможности предъявить встречные требования, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством, либо о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия предъявления встречного иска, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи чем, основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Также необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «УралСпецСтрой» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Шумилов Ю.В. не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, отсутствуют основания в возврате встречного искового заявления, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения. Данный довод может быть заявлен обществом «УралСпецСтрой» в качестве возражения против требований ЗАО «Облпромресурс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-23198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова