Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-7727/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12249/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-7727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Родник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу                 № А76-7727/2014 (судья Скобелкин А.П.). 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Крестьянское хозяйство «Родник» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инзелис Юрию Эдуардовичу (далее – предприниматель Инзелис Ю.Э., ответчик) и Луканину Виктору Николаевичу (далее – соответчик) о признании ничтожной сделки между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э. по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:05:3900008:8 как совершенной с нарушением преимущественного права покупки, а также о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному 30.06.2011 между Луканиным В.Н. и Инзелис Ю.Э., с Инзелис Ю.Э. на крестьянское хозяйство «Родник» (с учетом определения суда первой инстанции от 07.07.2014 о привлечении Луканина В.Н. в качестве соответчика) (т. 1, л.д. 7-9, 84-85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Варненского сельского поселения, Сайгашкина Наталья Викторовна, Инзелене Елена Петровна (т. 1, л.д. 84-85).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенным определением, крестьянское хозяйство «Родник» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 5-7).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений, которые в рассматриваемом случае связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец указывает, что оспариваемый договор заключен Луканиным В.Н. с целью систематического извлечения прибыли от коммерческой деятельности, то есть в спорных правоотношениях Луканин В.Н. выступал в качестве предпринимателя. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 22.12.2014 на 09 час. 10 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 41, 42).

Во исполнение определения суда от 26.11.2014 (т. 2, л.д. 44, 45) об истребовании дополнительных доказательств Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило сведения об отсутствии у Луканина В.Н. статуса индивидуального предпринимателя          (вх. № 44389 от 15.12.2014).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 22.12.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Луканина В.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

   Из материалов дела следует, что Луканин В.Н., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве обязательного соответчика как продавец по оспариваемому договору от 30.06.2011 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:05:3900008:8, статусом индивидуального предпринимателя не обладал и не обладает, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2014 № 08-15/1/009936.

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (04.04.2014) соответчик Луканин В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Крестьянское хозяйство «Родник» ранее обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Крестьянского хозяйства «Родник» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Напротив, представитель подателя жалобы в судебном заседании 24.11.2014 пояснял суду апелляционной инстанции о том, что Крестьянское хозяйство «Родник» с аналогичным иском в суд общей юрисдикции                   не обращалось.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны не неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Крестьянское хозяйство «Родник» по платежному поручению от 08.10.2014 № 34 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 14).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-7727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Родник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова