Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-10802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13907/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-10802/2014                         (судья Салихова И.З.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Семена Кубани»                  (далее - истец, ООО «Семена Кубани») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее - ответчик, ЗАО «Алатау») о взыскании неустойки в размере 108 741 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

         Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Алатау» в пользу ООО «Семена Кубани» взыскана неустойка в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, сторонами суду были представлены договоры с разной редакцией пункта 8.2; так, в редакции договора истца за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а в редакции ответчика - 0,1 %. При этом во исполнение определения суда подлинник договора в материалы дела ни одной стороной представлен не был, в связи                 с чем ответчик считает, что суд должен был отнестись критично к копиям договора. Ввиду указанного ответчик полагает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем ее взыскание неправомерно.

         Кроме того, по мнению ЗАО «Алатау», взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Как указывает ответчик, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, неустойка составит 54 370 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом (продавец)                  и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17, в соответствии с  пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена кукурузы, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять товар и уплатить  за него цену, предусмотренную договором.

         Цена, количество и ассортимент товара указываются в счете, выставляемом продавцом, и считаются согласованными покупателем в случае оплаты выставляемого счета (пункт 2.1 договора).

         Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок оплаты товара – 50 % от суммы  в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся часть – в течение               10 дней после принятия товара покупателем. 

Во исполнение условий договора истец выставил счет от 01.04.2013 № 26 на оплату 541 000 руб. (л.д.17) и поставил в адрес ответчика товар на сумму 541 000 руб. по товарной накладной от 09.04.2013 № 14 (л.д. 14).

         Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, в размере 270 500 руб. платежным поручением от 02.04.2013 № 630 (л.д.16).

         В связи с отсутствием полной оплаты товара ООО «Семена Кубани» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за продукцию. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 27.01.2014 по делу № А07-21010/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Семена Кубани» удовлетворены, с ЗАО «Алатау» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 270 500 руб.

         Поскольку оплата товара была произведена с нарушением согласованного срока, истец начислил неустойку за период с 20.04.2013 по 31.05.2014 в размере 108 741 руб. на основании пункта 8.2 договора и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                      о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых сделок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить             за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной, что дополнительно установлено решением суда от 27.01.2014 по делу № А07-21010/2013.

Однако ответчик свои обязательства по полной и своевременной                 оплате товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

  Согласно пункту 8.2 договора (в представленной истцом копии экземпляра) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу  пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно копии экземпляра договора, представленной ответчиком,                    за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в                         размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

         Апеллянт в своих доводах не учитывает, что истец в уточненных требованиях просил взыскать неустойку за период с 20.04.2013 по 31.05.2014 уже в размере 108 741 руб., уменьшив первоначально заявленную сумму (рассчитанную по ставке пени в размере 0,2 % в день) в два раза.

  Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения                 статьи 333 ГК РФ, представил контррачет по сумме неустойки, произведенной на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, согласно которому неустойка составила 54 370 руб. 50 коп., а также указал, что задолженность на момент рассмотрения спора погашена частично в размере 260 500 руб. платежными поручениями от 04.07.2014 № 247, № 246, от 02.06.2014 № 536, от 11.06.2013  № 1194.

  Между тем ответчик не учитывает следующее.

Неустойка начислена за период с 20.04.2013 по 31.05.2014, тогда как частичное погашение долга произведено в июне и июле 2014г., а 10 000 руб. оплаты в июне 2013г. были учтены истцом в расчете.

  По заявлению ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 55 000 руб.

  При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что обоснованной будет неустойка в размере 54 370 руб. 50 коп. Однако суд первой инстанции должным образом обосновал уменьшение неустойки до 55 000 руб., с учетом компенсации потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Данная сумма является достаточной и соразмерной.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,                             в том числе связанных с неисполнением принятых по договору                     обязательств.

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в рассматриваемый период просрочки истец был лишен как переданного товара, так и денежных средств по его оплате. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Кроме  того, суд с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил истцу в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной денежной суммы.

  Доводов относительно несогласия с данной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного решение суда является правильным,                 нарушений норм материального и процессуального права не установлено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014                по делу № А07-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина