Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-23833/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14162/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2014);

учредителя общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича – Беккер Я.Е. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» от 01.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) (далее - ООО «НоваСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее – Государев Д.М., конкурсный управляющий).

        Конкурсный управляющий 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования № 01/27 от 27.01.2014, заключенный между ООО «НоваСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - ООО «ПромСталь») недействительным и  применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.10.2014 названное заявление принято к производству.

         В рамках данного заявления конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

         - запретить ООО «ПромСталь» распоряжаться дебиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу №А76-2361/2011 в сумме 225 098 743 руб. 34 коп. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу №А76-2361/2011 в сумме 128 841 734 руб. 22 коп., всего в сумме 353 940 477 руб. 56 коп. с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-2361/2011 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ПромСталь» об оспаривании сделки.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом приняты меры в виде запрета ООО «ПромСталь» распоряжаться дебиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу №А76-2361/2011 в сумме 225 098 743 руб. 34 коп. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу №А76-2361/2011 в сумме 128 841 734 руб. 22 коп., всего в сумме 353 940 477 руб. 56 коп. с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-2361/2011 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ПромСталь» об оспаривании сделки.

ООО «ПромСталь»  не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСталь»  ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В материалы дела не представлены доказательства наличия либо отсутствия имущества у должника, так же и подтверждение действий, предпринимаемых ООО «НоваСтрой» для уменьшения имущества должника и безвозмездность оспариваемой сделки.  Конкурсный управляющий  не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, и доказательств соразмерности данной обеспечительной меры заявленного требования.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва учредителя общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», учредителя общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «ПромСталь» распоряжаться дебиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу №А76-2361/2011 в сумме 225 098 743 руб. 34 коп. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу №А76-2361/2011 в сумме 128 841 734 руб. 22 коп., всего в сумме 353 940 477 руб. 56 коп. с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-2361/2011 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ПромСталь» об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, напрямую связана с предметом спора, не воспрепятствует осуществлению собственником имущества своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительной сделки, в результате которой из собственности должника  в собственность третьего лица выбыло имущество и переданная дебиторская задолженность в случае удовлетворения требования подлежит возврату в конкурсную массу должника, то суд первой инстанции сделал правомерные выводы о соразмерности принятой меры предмету спора.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции. Конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

Возражения представителя участников  должника в отношении действий конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет оценки по настоящем спору. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом мера направлена на защиту интересов должника, его участников и конкурсных кредиторов. Права подателя жалобы существенно не ограничены, поскольку ООО «ПромСталь» ограничено только лишь в дальнейшей продаже (уступке, дарении) дебиторской задолженности. Кроме того, при представлении суду доказательств финансовой возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего, ООО «ПромСталь» вправе ходатайствовать перед судом об отмене принятой меры.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                      М.Н. Хоронеко