Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13802/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-13682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-13682/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» (далее – ООО «СК «ЮжУрал-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 684 руб. 94 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакирова Эльвира Даниловна, Усенко Григорий Иванович (далее – Шакирова Э.Д., Усенко Г.И., л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  (л.д.07-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на необоснованность выводов суда о том, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что истцом представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт. Считает необоснованным вывод суда об исключении из суммы страхового возмещения стоимости устранения доаварийных дефектов транспортного средства в размере 4 885 руб. 85 коп., поскольку на момент осмотра транспортного средства никаких доаварийных дефектов не имелось.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Усенко Г.И. (страхователь) 07.02.2011 заключен договор страхования, о чем страховщиком выдан полис №004АТ-11/00351.

По указанному договору застраховано транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный номер Т193НР174 на период с 07.02.2011 по 06.02.2012 (л.д.10).

Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер Т193НР174 является Усенко Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 УЕ № 998773 (л.д.17).

27.05.2011 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, г/н Т193НР174, под управлением водителя Усенко Г.И. и автомобиля Ниссан, г/н У187ВО174, под управлением водителя Шакировой Э.Д., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2011 (л.д.18-19).

В результате ДТП автомобиль Форд, г/н Т193НР174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2011 (л.д.18-19), акте осмотра транспортного средства от 30.05.2011 (л.д.21).

Из представленной истцом калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №004 AS11-001671, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Т 193 НР 174, составила 16 913 руб.,  с учетом износа - 15 121 руб. 57 коп.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта №004 AS11-001671 (л.д.26) по расходному кассовому ордеру №16060/004 от 29.07.2011 перечислил Усенко Г.И. денежные средства в сумме 16 913 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н У187ВО174, под управлением водителя Шакировой Э.Д., которая нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» по договору страхования (полис ВВВ0170956282), истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 121 руб. 57 коп.

Ответчик, основываясь на выводах экспертного заключения №68739/510 от 07.06.2011, выполненного ООО «Экипаж», задолженность признал в сумме 8 436 руб. 63 коп., которую погасил перед истцом по платежному поручению №10650 от 22.07.2011 (л.д.72).

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис №004АТ-11/00351), выплатив Усенко Г.И. расходы по проведению восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 16 913 руб., в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке суброгации право (требования) взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 436 руб. 63 коп. на основании экспертного заключения №68739/510 от 07.06.2011, выполненного ООО «Экипаж», и поскольку оплата страхового возмещения в сумме 8 436 руб. 63 коп. ответчиком произведена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 684 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, поскольку ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» является лицом, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н У187ВО174, истец правомерно обратился к нему с настоящим иском.

Из представленной истцом калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №004 AS11-001671, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Т 193 НР 174, составила 16 913 руб.,  с учетом износа - 15 121 руб. 57 коп.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком экспертного заключения №68739/510 от 07.06.2011, выполненного ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос. номер Т 193 НР 174 составила - 16 966 руб., с учетом износа – 13 322 руб. 48 коп. и стоимость устранения доаварийных дефектов элементов ТС, поврежденных в результате ДТП с учетом АМТС составила 4 885 руб. 85 коп., всего величина материального ущерба составляет 8 436 руб. 63 коп. (л.д.59).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение ООО «Экипаж» №68739/510 от 07.06.2011 и калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства №004 AS11-001671, выполненную ООО «Компакт Эксперт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет независимого оценщика, выполненный по заданию истца, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявленным Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254.

Так, в соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции представленная истцом в материалы дела калькуляция стоимости ремонта транспортного средства №004 AS11-001671, выполненная ООО «Компакт Эксперт», произведена на основании цен Московского региона; при этом, из содержания данного заключения не представляется возможным установить, что в экспертном заключении ответчика занижен процент износа, завышена стоимость запчастей, либо имеются иные недостоверные выводы.

Между тем, представленное ответчиком заключение ООО «Экипаж» №68739/510 от 07.06.2011 и калькуляции обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выводов эксперта ООО «Экипаж» обстоятельствам дела, ходатайство о назначении судом повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 2.1 «б» статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело экспертные заключения, а также иные доказательства по делу, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н Т 193 НР 174 с учетом износа и за вычетом стоимости устранения доаварийных дефектов элементов ТС, согласно представленного ответчиком экспертного заключения №68739/510 от 07.06.2011, выполненного ООО «Экипаж», составила 8 436 руб. 63 коп. (13 322,48 - 4 885,85), при этом оплата страхового возмещения в сумме 8 436 руб. 63 коп. произведена ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда о том, что представленное