Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-18614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14122/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-18614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-18614/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - Халезин Алексей Борисович (доверенность от 20.12.2013 № 3);

закрытого акционерного общества «Втор-Ком» - Пушкарева Марина Вениаминовна (доверенность от 28.01.2014 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Втор-Ком» (далее - ответчик, ЗАО «Втор-Ком»), о взыскании основной задолженности по договору аренды от 26.01.2011 № 10/08ТТ в размере 16 600 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и пени в размере 11 039 руб. за период по 15.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) исковые требования удовлетворены (л. д. 79-82). С ЗАО «Втор-Ком» в пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский» взыскано: задолженность в сумме 16 600 руб., пени в сумме 11 039 руб.; всего 27 639 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 88-89). 

Судом не приняты уточнения иска, изложенные в ходатайстве истца от 19.08.2014. В увеличении размера исковых требований в сумме основного долга до 365 200 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 15.08.2014, пени до 127 820 руб. 00 коп. за период с 11.10.2012 по 15.08.2014 судом отказано. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика арендных платежей и неустойки за иной период в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По мнению апеллянта, заявленное изменение не является одновременно изменением предмета и основания иска, поскольку предмет иска – взыскание  задолженности и пени не изменился.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ЗАО «Втор-Ком» (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2011 № 10/08 ТТ (далее - договор) (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 38, для строительства и эксплуатации наружного газопровода:

- земельный участок № 1 площадью 2347 кв. м;

- земельный участок № 2 площадью 466 кв. м.

Арендуемый земельный участок № 1 является частью земельного участка площадью 64 202 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:82, арендуемый земельный участок № 2 является частью земельного участка площадью 12 464 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706003:78.

Земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий промплощадки, принадлежат на праве собственности обществу «Технопарк «Тракторозаводский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-19).

Договор заключен до 31.12.2011 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленных в аренду участков арендатор обязан уплачивать договорную плату 16 600 руб. в месяц, включая НДС, а именно за аренду земельного участка № 1 в размере 14 000 руб. в месяц, включая НДС, за аренду земельного участка N 2 в размере 2 600 руб., включая НДС.

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего расчетного периода (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени по 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Земельные участки № 1 площадью 2 347 кв. м, № 2 площадью 466 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 38, переданы обществу «Втор-Ком» по акту приемки - передачи в аренду земельных участков от 26.01.2011 (л.д. 14).

На спорных земельных участках расположен объект недвижимости – наружный газопровод к производственному зданию, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17) и не оспаривается сторонами спора.

26.09.2012 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды № 30/08ТТ от 13.07.2012 (л.д. 15-16).

Как следует из текста искового заявления, истец признал факт расторжения договора по истечении 30 дней до предполагаемой даты расторжения, а именно - с 01.11.2012.

Земельные участки возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 26.02.2013. То обстоятельство, что истец не подписал акт, не свидетельствует о невозврате земельных участков, так как возражений на указанный акт не представлено и не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения общества «Технопарк «Тракторозаводский» с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга и неустойки по первоначально заявленному истцом периоду, ответчик не согласен с тем, что судом отказано в увеличении размера исковых требований в сумме основного долга до 365 200 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 15.08.2014, пени до 127 820 руб. 00 коп. за период с 11.10.2012 по 15.08.2014.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Обращаясь в суд 19.08.2014 с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность и пени на 15.08.2014 и включил в уточненную сумму задолженность, которая возникла после подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование, заявленное истцом 19.08.2014, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование по уплате арендных платежей за конкретные периоды пользования земельными участками, но и основание иска - невыполнение ответчиком обязательств, по которым срок исполнения на момент обращения истца в арбитражный суд еще не наступил.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.

Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные требования, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № 161/10 и является общеобязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-18614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     А.А.Румянцев

                                                                                                     Л.В. Пивоварова