Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14273/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-14805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-14805/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - Стрижова Л.А. (доверенность от 09.01.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000006).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПК "Ходовые системы"). По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 № 68 (т. 4, л.д. 1 - 33) и вынесено решение от 28.02.2014 № 4/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - решение от 28.02.2014 № 4/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (т. 1, л.д. 17 - 56). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года в общей сумме 1 178 230 руб. (пп. 1 п. 1), ООО ПК "Ходовые системы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 58 549 руб. 51 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления (пп. 2 п. 1), а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие в общей сумме 305 885 руб. 87 коп. (пп. 3 п. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2014 № 16-07/001638@ (т. 1, л.д. 60 - 77), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.         

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 4/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 58 549 руб. 51 коп., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52 694 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

При этом из содержания мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 по делу № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области следует, что требования заявителя были удовлетворены, по следующим основаниям:  "Суд делает вывод о том, что доначисление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, пени произведено инспекцией правомерно, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В то же время суд учитывает следующее. В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Судом установлено, что в нарушение требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции какого-либо обоснования привлечения ООО «Производственная компания «Ходовые системы» к налоговой ответственности, предусмотренной 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении. В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств, а также констатация факта совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах, привлечения общества к ответственности является необоснованным, заявленные налогоплательщиком требования о признании решения инспекции недействительным в данной части подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению".

В последующем, 20.10.2014 арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки по делу № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, которым были исправлены опечатки в мотивировочной части решения от 22.09.2014 по настоящему делу, а именно: "Читать четвертый, пятый, шестой абзацы двадцать седьмой страницы решения суда в следующей редакции: «Факт обоснованного привлечения к налоговой ответственности судом установлен, однако в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», а именно отсутствие умысла, факт совершения правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат). В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 5 854 руб. 95 коп.».

С указанным определением не согласилось ООО ПК "Ходовые системы", подав апелляционную жалобу на данный судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 по делу № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить, - ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в первоначальной редакции решения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 по настоящему делу, был сделан вывод об отсутствии вины ООО ПК "Ходовые системы" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как, исправляя допущенную опечатку, арбитражный суд первой инстанции сделал противоположный вывод - о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, однако, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что арбитражным судом первой инстанции в действительности была допущена опечатка, поскольку при объявлении резолютивной части было указано, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, оспариваемое решение заинтересованного лица признано недействительным в части штрафных санкций в сумме 52 694,56 руб. (штрафные санкции снижены в 10 раз).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (ч. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в обжалуемом в апелляционном порядке определении арбитражного суда первой инстанции, в числе прочего указано, что "из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.09.2014 (л.д.112) следует, что после оглашения резолютивной части решения, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению произведены инспекцией правомерно. В части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемого штрафа в десять раз".

Тем не менее, данное обстоятельство не имеет значения, так как итоговым процессуальным действием арбитражного суда, объявившего резолютивную часть решения, является разъяснение порядка его обжалования, а, не мотивация принятия судебного акта, поскольку соответствующее, регулируется нормами ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть, предполагает изготовление мотивировочной части судебного акта, в письменном виде.

Таким образом, данном случае определением от 20.10.2014 арбитражный суд первой инстанции изменил содержание решения от 22.09.2014 по делу № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, что является недопустимым в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ПК "Ходовые системы" подлежит удовлетворению, а, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 года по делу № А76-14805/2014 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-14805/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов