Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-15831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13665/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-15831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-15831/2013 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «С. Кривая» (далее – ТСЖ «С. Кривая», товарищество, ответчик) об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 исковые требования ООО «Социальные технологии» удовлетворены, суд обязал ТСЖ «С. Кривая» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Социальные технологии» с составлением и подписанием сторонами акта следующие документы:

1) протоколы общих собраний ТСЖ «С.Кривая» за 2011, 2012, 2013 годы за исключением от 17.052012, 19.06.2012, 20.09.2011, от 17.06.2013;

2) заполненные бюллетени для голосования по всем проведенным собраниям членов ТСЖ «С.Кривая» за период с 2011 по 2012 год;

3) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества за 2011 и 2012 года аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2011 и 2012 год; бухгалтерский баланс за 2011 и 2012 год; утвержденную исполнительным органом - Правлением ТСЖ «С.Кривая» - учетную политику для целей налогового учета ТСЖ «С.Кривая» за 2011, 2012, 2013 годы.

4) протоколы счетной комиссии по каждому из проведенных ТСЖ «С.Кривая» собраний собственников жилья с приложением регистрационных листов участников соответствующих собраний;

5) протоколы заседаний правления ТСЖ «С. Кривая» за 2011 – 2013 годы

6) действующее Положение об оплате труда работников ТСЖ «С. Кривая»

7) действующее Положение об охране труда работников ТСЖ «С. Кривая»

8) книгу приказов ТСЖ «С. Кривая» за 2011 – 2013 годы.

9) договоры и документы (акты) о приемки результатов работ по ним ТСЖ «С. Кривая» с третьими лицами на текущий, капитальный ремонт и обслуживание сетей и коммуникаций за 2011 – 2013 годы.

10) техническую документацию на многоквартирный дом № 43-а, по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой и иные связанные с управлением данным домом документы, включающие в себя:

- документы (акты) о приемке результатов работ за 2011 – 2013 годы.

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативному регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

07.05.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «С.Кривая» – без удовлетворения.

05.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15831/2013 выданы исполнительные листы серии АС № 006678317 и № 006678256.

30.09.2014 от ООО «Социальные технологии» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А76-15831/2013 (т. 3, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Социальные технологии» отказано (т. 3, л.д. 32-37).

ООО «Социальные технологии» не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить (т. 3, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Социальные технологии» ссылалось на то, что в обжалуемом определении не указан порядок исполнения судебного акта.

Истец считает, что тот факт, что Стандарты и Устав ТСЖ не регламентируют порядок предоставления копий документов членам ТСЖ не свидетельствует о том, что судебный акт не требует разъяснения порядка его исполнения.

Податель жалобы также отмечает, что вывод суда о том, что должник при передаче документов в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу не обязан предоставлять оригиналы передаваемых документов для их сличения с копиями по сути является разъяснением содержания судебного акта и противоречит выводу суда об отказе в разъяснении судебного акта, сделанному в резолютивной части определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Социальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта – решения суда от 28.02.2014.

ООО «Социальные технологии» просило разъяснить в части определения должен ли ответчик - ТСЖ «С.Кривая» при предоставлении заверенных копий документов предоставить для сличения с копиями оригиналы соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уяснение смысла решения суда от 28.02.2014 не вызывает трудностей, изложенные в нем требования являются точными и однозначными. Содержание резолютивной части решения суда от 28.02.2014 соответствует содержанию выданного на основании решения суда от 28.02.2014 исполнительного листа серии АС №006678317 от 05.06.2014.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Оценив содержание решения суда от 28.02.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  неясностей в тексте указанного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан порядок исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО «Социальные технологии» просило истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копии документов товарищества собственников жилья, то есть предметом по настоящему иску является истребование заверенных копий документов.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил исковые требования ООО «Социальные технологии» и обязал ТСЖ «С. Кривая» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Социальные технологии» с составлением и подписанием сторонами акта истребуемые документы.

Вопрос же поставленный в заявлении истца о разъяснении судебного акта о том, должен ли ответчик при предоставлении заверенных копий документов предоставить для сличения с копиями оригиналы соответствующих документов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Данный вопрос не относится к разъяснению судебного акта в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к разъяснению порядка исполнения судебного акта, порядка передачи заверенных копий документов.

Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по разъяснению порядка передачи заверенных копий документов, не связанных с текстом  судебного акта.

Вопрос, который просит разъяснить заявитель, обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014, а возникшей у истца необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Само решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Указанный в заявлении вопрос не касается содержания решения суда первой инстанции и не является обстоятельством, которое влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается добросовестность участников гражданского оборота, которая презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при добросовестном исполнении судебного акта исключается какая-либо необходимость при передаче заверенной ответчиком копии документа во исполнение решения суда сличать указанный документ с его подлинником. Ответчик, при заверении копии документа, принимает на себя ответственность, в том числе уголовно-правовую за совершение недобросовестных действий при исполнении судебного акта. Таким образом, суд не усматривает оснований в дополнительном разъяснении принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-15831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                              Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко