Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-15609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11702/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-15609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 года по делу № А76-15609/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» - Алексеева К.В. (доверенность от 01.12.2014)

26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – истец, ООО «Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (дела – ответчик, ЗАО «Завод «Эскон») о взыскании задолженности за поставленный товар - 1 817 686, 39 руб., неустойки по договору – 129 055, 73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  - 33 410 руб. и на оплату услуг представителя -  25 000 руб.

На основании заключенного 23.01.2013 между сторонами договора  № 1/2013 истец поставил ответчику метизную продукцию, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 1 816 958, 10 руб.

Кроме того, у ответчика пред истцом в рамках того же договора имелась задолженность по предыдущим отгрузкам в сумме 816 490, 83 руб. Оплата поставленной продукции произведена ответчиком  частично – на 815 762, 54 руб., остаток долга составляет 1 817 686, 39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы общей задолженности, что по расчету истца составляет 129 055, 73 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 114-115, 124-125).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на не направление ему  уточненных исковых требований и расчета суммы иска, отсутствие спецификаций к договору, неясность, по каким договорам производилась поставка (т. 1 л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно. Наличие задолженности в размере 1 817 686, 39 руб. подтверждено актом сверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанной суммы.

Указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 055 руб. вследствие просрочки оплаты за период с 07.06.2014 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% в размере 129 055.73 руб., взысканы судебные расходы (т. 1 л.д. 130-134).

25.09.2014 от ЗАО «Завод «Эскон» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Договором от 23.01.2014 № 1/20113 установлено, что количество и ассортимент продукции, сроки и порядок поставки, сроки оплаты согласовывались в спецификациях, которые в материалах дела отсутствуют.

Уточненные исковые требования ответчик не получал, ознакомлен с ним не был. Отказав в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, суд необоснованно лишил ответчика права ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявленными на последнем судебном заседании.

При расчете процентов не было принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представлен расчет, в соответствии с которым проценты подлежат взысканию в размере 29 991. 83 руб.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Им в суд апелляционной инстанции представлены полный текст договора № 1/2013 от 23.01.2013 (в копии договора, находящейся в деле отсутствовала страница), объяснений, товарных накладных (копий и оригиналов), спецификаций, оригинала акта сверки расчетов от 31.03.2014 согласно перечня. Заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представитель истца пояснил, что эти документы были предъявлены суду первой инстанции и осмотрены в судебном заседании, вопрос об их приобщении к материалам дела решен не был, они находятся в суде. Указанные документы возвращены истцу с сопроводительным письмом суда.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы представлялись в суд первой инстанции, что они представляются повторно с возражениями на апелляционную жалобу.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Юг-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2012 (т.1 л.д. 37-41), ЗАО «Завод «Эскон» также зарегистрировано  свидетельством от 05.06.2008 (т.1 л.д. 42-48).

Между ООО «Юг-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Завод «Эскон» (покупатель) 23.01.2013 заключен договор поставки № 1/2013, по условиям которого поставщику надлежало произвести поставку товара, а покупателю оплатить его стоимость.

В материалах дела находятся товарные накладные № 492 от 11.03.2014 на сумму 93 250,59 руб., № 541 от 17.03.2014 на сумму 12 531,55 руб., № 567 от 21.03.2014 на сумму 708 152,41 руб., № 747 от 04.04.2014 на сумму 96 691,97 руб., № 748 от 04.04.2014 на сумму 171 629,85 руб., № 749 от 04.04.2014 на сумму 204 766,40 руб., № 891 от 18.04.2014 на сумму 51 228,50 руб., № 1015 от 06.05.2014 на сумму 48 995,56 руб., подтверждающие поставку товара на общую сумму  1 387 246, 83 (т.1 л.д. 11-33).  Сторонами составлены спецификации.

Платежными поручениями, находящимися в материалах дела, подтверждается оплата товара на сумму 5 897 553, 23 руб. (т. 1 л.д. 65-106), из которых платежным поручением № 447 от 30.04.2014 произведена оплата согласно товарной накладной № 747 от 04.04.2014 в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 65), платежным поручением № 429 от 25.04.2014 произведена оплата согласно товарной накладной № 596 от 21.03.2014 в размере 112 727, 10 руб. (т. 1 л.д. 66), платежным поручением № 365 от 17,04.2014 произведена оплата согласно товарной накладной № 596 от 21.03.2014 в размере 40 200 руб. (т. 1 л.д. 68).

Представлены иные накладные, имеющие подписи должностных лиц ответчика о получении товара, доверенности.

Сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, по которому задолженность покупателя определена в размере 1 817 686, 39 руб., имеется подпись представителя и печать ЗАО «Завод «Эскон».

Ответчику направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д. 7), доказательства расчета отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – ЗАО «Завод «Эскон» в материалах дела отсутствуют документы, содержащие существенные условия договора - спецификации, неправильно произведен расчет процентов, ответчик был лишен права ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, обязанности уплатить проценты. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Товарными накладными № 492 от 11.03.2014 на сумму 93 250,59 руб., № 541 от 17.03.2014 на сумму 12 531,55 руб., № 567 от 21.03.2014 на сумму 708 152,41 руб., № 747 от 04.04.2014 на сумму 96 691,97 руб., № 748 от 04.04.2014 на сумму 171 629,85 руб., № 749 от 04.04.2014 на сумму 204 766,40 руб., № 891 от 18.04.2014 на сумму 51 228,50 руб., № 1015 от 06.05.2014 на сумму 48 995,56 руб., иными товарными накладными, находящимися в материалах дела, с учетом их оплаты платежными поручениями, подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму иска, подтвержденная актом сверки составленной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга на спорную сумму ответчик не представил. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности уплатить долг.

По п.1.2 договора наименование продукции, количество, сортимент и др. существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации к договору истцом в судебное заседание представлены, и довод апелляционной инстанции об их отсутствии не нашел подтверждения, нет оснований считать договор не заключенным.

Учитывая, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, не принимается его довод о нарушении прав отказом в отложении судебного заседания, уточненное исковое заявление ему было направлено по почте (т.1 л.д.116).

По п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы общей задолженности.

Указание ответчика о необходимости применения при расчете процентов постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, необходимость применения правил расчета банковских процентов при этом отсутствует. В решении суд неверно ссылается на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ,  что не привело к принятию незаконного решения.

Доказательства заключения иных договоров сторонами не представлено, в акте сверки содержатся ссылки на «основной договор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 года по делу № А76-15609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          В.В. Баканов