Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А47-9370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13873/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А47-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2013 по делу № А47-9370/2013 (судья Шабанова Т.В.).

09.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области  обратилась индивидуальный предприниматель Буланова Ольга Петровна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения № 02-33/116 от 28.06.2013 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 46 054 руб., пени по НДС – 12 419,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов – 9 950 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате с бюджет НДС с суммы арендной платы за нежилое помещение площадью 49,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, дом 16/1, предоставленное в срочную аренду по договору с Комитетом по управлению имуществом города.

Решение считает незаконным – взыскание сумм у налогового агента возможно, только после ее удержания у плательщика, у которого НДС  не был удержан.

Арендная плата не должна была уплачиваться с середины 2009 года, т.к. 17.03.2009 предпринимателем было подано заявление  о выкупе арендуемого помещения в собственность, орган управления был обязан в 3-х месячный срок выполнить подготовительные действия (составить договор об оценке, отчет), направить проект договора до 10.07.2009. Эти сроки были нарушены, и в период просрочки предприниматель нес убытки - продолжал уплачивать арендную плату, считает, что просрочка в оформлении права собственности является основанием для освобождения его от обязанностей налогового агента и уплаты НДС (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.115, 135-136, т.3 л.д.6).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.1-4, 133).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано.

По ст. 26.3 НК РФ  лица, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов. По ст. 161 НК РФ при передаче муниципального имущества в аренду удерживается НДС  с арендной платы. Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, которые обязаны определить сумму налога и перечислить ее в бюджет.

Обязанность исчисления и уплаты НДС определены договором, заключенным с Булановой  О.П.,  имущество было передано в аренду и им пользовался арендатор, который не исполнил обязанности налогового агента, налог в бюджет не перечислял. В связи с этим требование об уплате налога является законным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7288/13 по иску Булановой  О.П.  с муниципального образования г. Оренбург взысканы убытки 96 000 руб. в виде арендной платы, уплаченной в период просрочки принятия решения о приватизации нежилого помещения. Данное обстоятельство не исключает обязанности по исчислению и уплате НДС с арендной платы. Нарушений при привлечении к налоговой ответственности не установлено (т.3 л.д.13-18).

14.11.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение.

Решением суда по делу № А47-7288/2013 установлено, что орган местного самоуправления г. Оренбурга без законных оснований нарушил срок оформления договора выкупа арендованного нежилого помещения, не направил проект договора купли – продажи, в связи, с чем предпринимателю был причинен убыток в виде арендной платы, которую он продолжал уплачивать в период просрочки.

Налог, который начислен на сумму арендной платы, выплаченной в период просрочки, также является незаконным и не подлежит взысканию, ответственность за его не уплату не может быть применена. Суд первой инстанции неосновательно не учел эти обстоятельства, не учтены также смягчающие обстоятельства – нахождение на иждивении сына – студента дневной формы обучения, за которого вносится плата, пенсионный возраст предпринимателя, выплаты по исполнительному листу (т.3 л.д.25-26).

Налоговый орган в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Буланова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от  09.12.2004 (т.1 л.д. 15-17), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

09.07.2010 Комитет по управлению имуществом и Буланова О.П. заключили договор аренды нежилого помещения – магазина общей площадью 49,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева 16/1,  сроком на 11 мес. 29 дней, срок действия договора с 29.06.2010 по 27.06.2011, договор кроме арендной платы предусматривал обязанность исчисления и уплаты НДС,  перечисления налога в бюджет (п.4.2) (т.1 л.д.107-109).

21.10.2011 подписан с протоколом разногласий договор купли – продажи нежилого помещения (т.1 л.д.124-126), решением суда по делу № А47-2318/2011 от 19.08.2011 разрешен преддоговорный спор  в части разногласий (т.1 л.д.148-153).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 02-33/101 от 04.06.2013 (т.1 л.д.61-90).

28.06.2013 вынесено решение № 02-33/116 о привлечении к налоговой ответственности, где предпринимателю предложено уплатить налог – 46 054 руб. Начислены пени и штраф, сделан вывод  о неисполнении обязанностей налогового агента (т.1 л.д.19-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/09107 от 14.08.2013 решение инспекции  в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.97-100).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя суд не учел незаконность начисления арендной платы в период просрочки ответчика при решении вопроса о приватизации. В этом случае отсутствует обязанность исчислять и  уплачивать НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и подтверждения неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ч.3 ст.161 НК РФ  при предоставлении на территории Российской Федерации  органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ, НДС является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется, согласно положениям Налогового кодекса и договору аренды, не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет. Эта обязанность разъяснена в договоре аренды имущества.

Суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правильному выводу о том, что эта обязанность предпринимателем не исполнена – при перечислении арендной платы НДС  не исчислялся и не уплачивался.

Довод об отсутствии обязанности исчислять налог в случае нарушения органом местного самоуправления сроков, установленных законом для процедур приватизации, не основан на нормах закона. В этой период арендные отношения между сторонами договора продолжались, вносилась арендная плата, обязанности налогового агента не прерывались.

В судебном заседании довод о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа не заявлялись, кроме того, сумма штрафа в 11 200, 8 руб. не может рассматриваться как чрезмерная.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-9370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                    В.В. Баканов