Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-15628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13947/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-15628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-15628/2014 (судья Белый  А.В.).

В заседании принял участие представитель Государственного учреждения  - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Пасхин  А.А. (доверенность № 88 от 31.12.2013).

26.06.2014 открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее - заявитель, плательщик, общество, ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению –  Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее –  фонд) о признании недействительным уведомления от 25.04.2014 об установлении тарифа страховых взносов с января 2004 года в размере 3,4 %  с отнесением к виду деятельности «аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, ОКВЭД 71.34.9».

14.05.2014 общество направило в фонд письмо о пересмотре тарифа и установлении его в размере 2,8 % по виду деятельности «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», что соответствует 20 классу профессионального риска, приложило подтверждающие документы. В пересмотре фондом было отказано.

Действия фонда незаконны, при определении класса риска следует учитывать основной вид деятельности предприятия, имеющий наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции. Данный вид деятельности не может быть определен только на основании данных, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Не учтено, что по справке – подтверждении в 2013 году выручка от производства машин и оборудования у плательщика составляла 95,9% в общем объеме доходов, т.е. являлась основным видом деятельности предприятия (т.1 л.д.7-9).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на положения законодательства  (т.1 л.д.150-154).

Суд первой инстанции в решении от 13.10.2014 требования удовлетворил, признал незаконным уведомление от 24.04.2014, обязал фонд установить страховой тариф плательщику в размере 2,8 %, соответствующий  20 классу профессионального риска.

Хотя плательщик с опозданием представил пакет документов, обосновывающий применение страхового тарифа, у фонда без проверки отсутствовали безусловные основания для установления максимального для данного лица  тарифа, следовало применить  п.11 Порядка подтверждения основного вида экономической  деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве... утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее Порядок), по которому до подтверждения основного вида деятельности страхователь относится к виду деятельности, подтвержденному в предыдущем финансовом году. Вид деятельности не может быть определен только на основании ЕГРЮЛ.

Общество ранее представило документы в подтверждение основного вида деятельности – производства машин и оборудования, соответствующему 20 классу профессионального риска, заявления о его изменении не подавались. Вид деятельности указанный в оспариваемом уведомлении является дополнительным, им предприятие никогда не занималось.

Уведомление подписано руководителем фонда, устанавливает у общества обязанность уплаты, т.е. является ненормативным правовым актом (т.1 л.д.159-164).

17.11.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не принято во внимание, что действия фонда являются законными. Общество не представило в установленный срок документы (до 1 мая текущего года), подтверждающие основной вид деятельности, что дает фонду по п.5 Порядка определить страховой тариф с наиболее высоким классом профессионального риска. Фонд действовал в пределах своих полномочий, виды деятельности определялись на основании регистрационных документов (т.2 л.д.3-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, заявлено ходатайство общества о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав фонд,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Копейский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.1993 (т.1 л.д.67-114), состоит на учете в территориальном подразделении фонда.

25.04.2014 обществом получено уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование, определен 22 класс страхового риска, страховой тариф – 3,4 % (т.1 л.д.13).

12.05.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о пересмотре тарифа (т.1 л.д.15), представило подтверждающие документы (т.1 л.д.16-66)

В ответе от 27.05.2014 фонд указал, что в связи с нарушением срока представления сведений об основном виде деятельности  использованы сведения о видах деятельности, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  и согласно действующему законодательству избран вид деятельности, имеющий самый высокий класс профессионального риска (т.1 л.д.14).

 Обществом представлена справка – подтверждение основного вида экономической деятельности – «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 29.52) (т.1 л.д.17), представлена пояснительная записка по итогам хозяйственной деятельности (т.1 л.д.22-47).

По мнению подателя жалобы – фонда он действовал в пределах своих полномочий, устанавливая самый высокий класс страхового риска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что класс страхового риска  должен определять из  фактической деятельности предприятия, а не только из данных ЕГРЮЛ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55)  основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фонд в этом случае неосновательно определил класс профессионального риска только по регистрационным документам, которые не отражают фактической деятельности организации.

Установлено, что  основным видом деятельности с момента создания и по настоящее время является» Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», код ОКВЭД 29.52, 20-ый класс профессионального риска.

В подтверждение заявителем были представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление. Достоверность данных указанных в справке, фонд не оспаривает.

Код ОКВЭД 71.34.9 является дополнительным, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Деятельность по данному коду обществом никогда не осуществлялась, что подтверждается балансом за 2013 год, отчетом о прибылях и убытках за 2013 год,  статистической отчетностью.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-15628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов