Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А47-7487/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14193/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А47-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-7487/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебное заседание явился Альмухаметов Амир Абузарович.

Конкурсный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (далее – Альмухаметов А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Темп-1» (идентификационный номер налогоплательщика 5620006001, основной государственный регистрационный номер 1045617220219; далее – общество «Темп-1», должник) невыплаченного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 02.11.2010 по 26.08.2014 в размере 1 347 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 284 000 руб. вознаграждения за период с 02.11.2010 по 26.05.2014.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 29.10.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России привела довод о том, что фактически арбитражный управляющий исполнял свои полномочия в период с 02.11.2010 по 26.05.2014 (41 месяц и 24 дня) и сумма вознаграждения составляет 1 254 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения (рег. №43214 от 08.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 общество «Темп-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении общества «Темп-1» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 347 000 руб., Альмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возмещаются за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника 26.05.2014, то судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение за период с 02.11.2010  по 26.05.2014 в размере 1 284 000 руб. из расчета 29 000 руб. за 29 дней ноября 2010 года, 1 230 000 руб. за 41 месяц за период с декабря 2010 года по апрель 2014 года, 25 161 руб. 29 коп. за 26 дней мая 2014 года).

Довод уполномоченного органа о неправильном определении судом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-7487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко