Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13698/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-9270/2014 (судья С.Н. Федотенков).

 В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Попов А. В. (доверенность от 07.07.2014).

Михальченко Александр Николаевич (далее – Михальченко А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (идентификационный номер налогоплательщика 7451329680, основной государственный регистрационный номер 1117451016517; далее - общество «Школьное питание», должник) требования в размере 7 000 руб. по договору займа от 27.06.2013 №335.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 требование Михальченко А.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК», кредитор) просит определение арбитражного суда от 14.10.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Общество «УЗМК» утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение денежных средств в кассу должника, а также зачисления суммы займа на расчетный счет общества «Школьное питание», их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке. Заявителем и должником не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом были потрачены полученные по займу денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Михальченко А.Н., временный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее – Золотухин И.А., временный управляющий), представитель общества «Школьное питание» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «УЗМК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И. А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Михальченко А.Н., ссылаясь на наличие у общества «Школьное питание» непогашенной задолженности в размере 7 000 руб. по договору займа от 27.06.2013 №335, 02.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника денежного обязательства заявитель представил в материалы дела: договор займа от 27.06.2013, ордер от 27.06.2013 №5127 на сумму 7 000 руб., выписку по счету должника за 27.06.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.06.2014 (л.д. 8, 27-28).

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали (л.д. 12-13).

В отношении требования Михальченко А.Н. представило возражения общество «УЗМК», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.08.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Михальченко А.Н. к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 27.06.2013 №335 между Михальченко А.Н. (займодавцем) и обществом «Школьное питание» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займа до 31.12.2013 (л.д. 5-7).

Факт предоставления займодавцем заемщику заемных средств по договору на сумму 7 000 руб. подтверждается ордером закрытого акционерного общества «Коммерческий банк» «ЛОКО-БАНК» в лице отделения в Челябинске от 27.06.2013 №5127, в котором указано, что Михальченко А.Н. как учредитель предоставляет заемные средства обществу «Школьное питание» на сумму 7 000 руб., выпиской по расчетному счету должника за 27.06.2013, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.06.2014 (л.д. 8, 27-28).

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет на расчетный счет общества «Школьное питание», является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                       Г.М. Столяренко