Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-9984/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13871/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-9984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушко Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-9984/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «САТЫЕВО» (далее – ООО «САТЫЕВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Артему Валерьевичу (далее – Сушко А.В., ответчик) о взыскании долга в размере 33923 руб., неустойки в размере 39181,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сушко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что 01.11.2011 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём 01.11.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись № 411565830501120. Кроме того, ответчик указывает, что судебные извещения он не получал, о судебном решении узнал случайно, из сети Интернет, никакие товарные накладные в 2013 году он не подписывал, т.к. предпринимательской деятельностью не занимался. В связи с этим, податель жалобы полагает, что производство по делу необходимо прекратить (л.д. 69-71).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «САТЫЕВО» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сушко Артемом Валерьевичем (покупатель) был заключен договор поставки № 771/18 от 01.04.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в накладной и (или) счёте-фактуре (л.д. 7-11).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 банковских дней с момента получения товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика или другим, не противоречащим закону способом.

Согласно товарным накладным № 5078 от 16.09.2013, № 5081 от 16.09.2013 и № 5082 от 16.09.2013 в адрес ИП Сушко А.В. поставлена продукция на общую сумму 57 585 рублей (л.д. 16-18).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и  наличие задолженности в сумме 33 923 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд признал доказанным факт получения товара ответчиком, и поскольку доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, удовлетворил денежные требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим к и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП от 15.04.2014 Сушко Артем Валерьевич (ИНН 561013270209, ОГРН 309565811300103) утратил статус индивидуального предпринимателя. Соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 01.11.2011 (л.д. 21-23).

С исковым заявлением по настоящему делу общество «САТЫЕВО» обратилось в арбитражный суд 21.05.2014 (л.д. 4-5).

Тем самым, рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью Сушко А.В. и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исключительной (специальной) подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ, данный спор не относится. Соответственно, дело по иску ООО «САТЫЕВО» к Сушко А.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Сушко А.В. о неисполнении судом требований АПК РФ об извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции требований ст. 121-123 АПК РФ, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий надлежащие отметки предприятия почтовой связи о доставке извещений по адресу регистрации ответчика (л.д. 66). Отсутствие адресата явилось причиной возврата корреспонденции в суд первой инстанции, что в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-9984/2014 отменить.

Производство по делу А07-9984/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЫЕВО» к индивидуальному предпринимателю Сушко Артему Валерьевичу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЫЕВО» из федерального бюджета 2 924,16 рублей, перечисленных в оплату государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2014 № 684.

Возвратить Сушко Артему Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей, перечисленных в оплату государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.В. Пивоварова