Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-31044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31044/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7996/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-31044/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2007 по делу № А76-31044/2007 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» (далее - ООО «Златоустмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области об обязании заключить договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 7,6 га, находящийся в Златоустовском лесхозе городского лесничества, квартал № 80 севернее шлаковых отвалов на период проведения работ по очистке р. Аи в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово сроком на 5 лет (л.д. 2, 3).

Определениями от 19.02.2007,  16.04.2007, 02.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Главное управление лесами по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройинвест» (далее - ООО «Компания Стройинвест» (л.д. 54, 64, 105-107).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Главное   управление   лесами   по   Челябинской   области  (л.д. 105-107).

Определением   от   03.09.2007   производство   по   делу   в   отношении

ответчика Агентства лесного хозяйства по Челябинской области прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 143-145).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустмонтажстрой» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Лесного кодекса РФ» № 201 ФЗ от 04.12.2006, по которому правоотношения, возникшие до введения в действие новой редакции Лесного кодекса РФ продолжают действовать до приведения их в соответствие с новыми нормами. По его мнению, обязанность по предоставлению участка лесного фонда, возникшая до введения новой редакции Лесного кодекса, продолжает действовать и после его принятия, и решение о его принятии и заключения возлагается на орган исполнительной власти в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ, которое наделено данным правом - Главное управление лесами Челябинской области. Пояснил, что агентство лесного хозяйства с 01.01.2007 в соответствие с Приказом МПР РФ № 202 от 30.10.200, было ликвидировано, все функции с 01.01.2007, были переданы новому органу в области управления лесами - ГУ лесами по Челябинской области. Считает, что издание данного приказа, выходило за рамки полномочий Агентства на тот момент, и пояснил, что до настоящего времени об издании данного приказа никто ООО «Златоустмонтажстрой» не уведомил, о его наличии заявитель узнал только по копии представленной представителями ГУ лесами в ходе судебного процесса по данному делу, причем уже после ликвидации Агентства лесного хозяйства. По его мнению, заключение государственной экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 448 являлось промежуточным, никому не предъявлялось и не имеет никакой юридической силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, руководителем Агентства лесного хозяйства по Челябинской области 29.08.2007 утверждён акт выбора участка лесного фонда № 59 от 22.08.2005 (л.д. 13, 14).

Приказом   №    185    от   29.08.2005   Агентства   лесного   хозяйства   по Челябинской области утверждён акт от 22.08.2005 выбора участка лесного фонда из земель Златоустовского лесхоза площадью 7,6 га. (нелесные земли) в лесах первой группы в квартале № 80 Городского лесничества Златоустовского лесхоза для предоставления во временное использование, сроком до пяти лет ООО «Златоустмонтажстрой» для проведения работ по расчистке и углублению существующего русла реки Аи и складирования переработанного грунта (л.д. 19).

Приказом № 893 от 09.11.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 09.11.2006 № 548. Согласно выводам: экспертная комиссия одобряет проект «Очистка р. Аи в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово» (корректировка) и считает возможной реализацию проекта (л.д. 21-34).

Истец письмом № 33 от 09.11.2006 обратился к руководителю Агентства лесного хозяйства по Челябинской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 7,6 га, находящийся в Златоустовском лесхозе городского лесничества квартал № 80 севернее шлаковых отвалов, на период проведения работ по очистке р. Аи в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово сроком на пять лет (л.д. 9).

Письмом от 01.12.2006 № 3651 Агентство лесного хозяйства по Челябинской области отказало истцу в предоставлении участка лесного фонда, сообщив, что планируемое использование участка лесного фонда не соответствует акту выбора участка лесного фонда № 59, а заявленные цели использования участка не соответствуют разрешённым видам использования, предусмотренным ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии с приказом № 202 от 30.10.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства с 01.01.2007   ликвидированы   территориальные    органы   лесного   хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства (л.д. 124, 125).

Приказом № 18 от 15.02.2007 Агентство лесного хозяйства по Челябинской области признало утратившим силу приказ Агентства лесного хозяйства по Челябинской области от 29.08.2005 № 185, в связи с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 448 по рабочему проекту «Очистка р. Аи в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово», установившего возможность использования земель лесного фонда в квартале 80 Городского лесничества ФГУ «Златоустовский лесхоз» под размещение отходов и исключению участка площадью 6,9 га из проекта (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора аренды в добровольном порядке либо наличия предусмотренных законом оснований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным   законодательством,   если   иное   не   предусмотрено   настоящим кодексом.

В силу ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: предусмотренных статьями 43-45 настоящего Кодекса; реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Договор аренды лесного участка не относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор и согласие Главного   управления   лесами   по   Челябинской   области на заключение договора аренды не достигнуто, договор в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на предусмотренную старой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению участка лесного фонда, не основана на законе, так как такой обязанности ни в новой, ни в старой редакции Лесного кодекса Российской Федерации не содержится.

Доводы истца подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по заключению договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2007 по делу № А76-31044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских