Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-2949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13967/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-2949/2014 о наложении штрафа (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее – предприниматель Романов Д.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) об отказе выполнения процедур по выбору земельного участка, выраженном в письме № 2340 от 22.11.2013, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно, обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных Администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоспас- Уфа» (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014  требования предпринимателя Романова Д.И. удовлетворены, отказ Администрации, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка признан незаконным.

На Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 ЗК РФ для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Романов Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию по делу № А07- 2949/2014.

 Определением суда от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) заявление предпринимателя удовлетворено, на Администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 наложен штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные решением от 22.04.2014 сроки Администрацией не исполнены обязанности, возложенные на неё судебным актом.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судебный акт о наложении судебного штрафа на орган местного самоуправления вынесен без учета того обстоятельства, что неисполнение судебного акта было вызвано необходимостью проверки законности судебного акта в кассационном порядке. Также отмечает, что намерение исполнения судебного акта у заявителя возникло по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, когда он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении землеустроительных работ. Исполнительный лист заявитель не получал. Таким образом, апеллянт полагает, что злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта со стороны Администрации не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители, имеющие надлежащие полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенным правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, по смыслу названной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле, призваны с одной стороны обеспечить реализацию принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, при которых сторона будет заблаговременно знать о требованиях и возражениях другой стороны, с другой стороны обеспечить возможность арбитражному суду непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 с учетом обжалования в апелляционном порядке и в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу 27.06.2014.

В обоснование поданного заявления от 26.08.2014 предприниматель указал, что в сроки, указанные в решении суда от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014, Администрация не исполнила требования указанного судебного акта – не проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не  обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями,  не оформила результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо было извещено заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о наложении судебного штрафа, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда об отложении судебного заседания  (т. 2 л.д. 71), однако доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 суду первой инстанции не представило, равно как и уважительности причин его неисполнения.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда может быть основано только на доказательствах, которые были предметом непосредственной оценки суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств исполнения судебного акта от 22.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного акта было вызвано необходимостью проверки законности судебного акта в кассационном порядке, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения заинтересованного лица от несения имущественной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение решения суда, которое в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в силу с момента принятия апелляционного постановления.

По смыслу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта не прекращает установленной указанными нормами обязанности заинтересованного лица по исполнению его требований.

Нормами ст.ст. 265.1, 283 АПК РФ предусмотрен механизм приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой или апелляционной инстанций, по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до принятия арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Однако Администрация с соответствующими заявлениями в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного необходимость проверки законности судебного акта в кассационном порядке, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда от 22.04.2014.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что намерение исполнения судебного акта у заявителя возникло по истечении трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, заявитель не получал исполнительный лист, поскольку обязательные для исполнения Администрации требования, изложенные в резолютивной части решения суда от 22.04.2014, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда о наложении штрафа на Администрацию является законным и обоснованным.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку возражений относительно размера штрафа заинтересованным лицом в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для изменения его сумы у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-2949/2014 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

                                                                                        Л.А. Суспицина