Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-4829/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-4829/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8621/2007

г. Челябинск

09 января 2007 г.

Дело № А76-4829/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу №А76-4829/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» – Дмитриев И.В. (доверенность от 07.09.2007); от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича – Русалина Е.В. (доверенность 74 АА 412209 от 27.11.2006), Шуклина А.В. (доверенность от 10.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод театрального оборудования» (далее – ОАО «ЧЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (далее – ИП Ильин С.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2005, заключенного между ОАО «ЧЗТО» и ИП Ильиным С.Н.

Определениями суда от 16.04.2007 и от 02.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное агентство Министерства имущественных отношений Российской Федерации и гаражно-строительный кооператив №1 Калининского района г. Челябинска (далее – ГСК №1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с оспоренным договором ответчику был отчужден земельный участок, правом распоряжения которым истец не обладал, поскольку на этом земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам ГСК №1;  кадастровый план земельного участка №74:36:06 07 002:0012, на котором основано решение суда, не относим к рассматриваемому делу, поскольку не соответствует согласованной сторонами и являющейся приложением к договору схеме земельного участка, а дополнительных соглашений об изменении границ земельного участка стороны не заключали; кадастровый план земельного участка №74:36:06 07 002:0012 для государственной регистрации права не представлялся; истцом представлялась схема расположения объектов на земельном участке, на которой отражены гаражи, расположенные на земельном участке, а также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления планировочной схемы земельного участка МУП «АПЦ», в удовлетворении которого судом было отказано; в решении суд указал на дополнительное отведение ОАО «ЧЗТО» земельного участка площадью 0,12 га с южной стороны завода для расширения территории за счет изъятия участка у ГСК №1 в соответствии с решением исполнительного комитета Совета народных депутатов №261-3 от 145.07.1981, однако, судом не обоснована относимость подлежащего изъятию у ГСК №1 участка к земельному участку, подлежащему отчуждению по оспоренной сделке; материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения решения исполнительного комитета Совета народных депутатов №261-3 от 145.07.1981 об изъятии земельного участка у ГСК №1; на изготовленной  Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 13.11 1999 часть спорного земельного участка обозначена как «изъятие у ГСК 1», что свидетельствует о том, что  земельный участок не мог быть изъят на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов №261-3 от 145.07.1981; право собственности на расположенные на спорном земельном участке гаражи зарегистрированы членами ГСК №1 и это право не оспорено; размеры земельного участка, указанного в кадастровом плане №74:36:06 07 002:0012 меньше размеров участка, указанного в схеме, являющейся приложением к договору; истец обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, однако, в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно отказано; сделка совершена с нарушением п.3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку при условии принадлежности 100% акций ОАО «ЧЗТО» Российской Федерации, а также при отнесении вопросов, связанных с отчуждением имущества, к компетенции Совета директоров истца (п.10.2. Устава ОАО «ЧЗТО»), государственный финансовый контрольный орган для определения Советом директоров общества рыночной стоимости отчуждаемого имущества не привлекался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя Ильина С.Н. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда от 31.10.2007 подлежащим отмене с назначением рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследованием материалов дела установлено, что 25.02.2005 между ОАО «ЧЗТО» (продавец)  и ИП Ильиным С.Н. (покупатель) подписан договор  купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100: нежилое здание (теплая стоянка) литер В, В1 (назначение: транспортное), общей площадью 2787,2 кв.м., земельный участок (земли поселений) площадью 5747 кв.м.; сооружение (производственная автодорога); три питающих электрических кабеля от наконечников РП-04РТ ТП-4133 до нежилого здания (теплой автостоянки); подающая труба водоснабжения от водомера на вводе в корпусе №1 ОАО «ЧЗТО» до нежилого здания (теплой автостоянки) длиной 16м.; подающая и обратная трубы теплоснабжения от задвижки распределительного теплового узла корпуса №1 ОАО «ЧЗТО» до нежилого здания (теплой автостоянки) длиной 74м. каждая; труба канализации от нежилого здания (теплой автостоянки) до КК7 длиной 13м. и один колодец; часть внешнего забора, проходящего частично по границам продаваемого земельного участка, протяженностью 98,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу №А76-9799/2006 в отношении ОАО «ЧЗТО» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением закона, внешний управляющий Лысов Е.Н., действуя от имени ОАО «ЧЗТО», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выводами о недоказанности крупности сделки, а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (при наличии соответствующего заявления ответчика). Кроме того, судом указано на одобрение сделки Советом директоров ОАО «ЧЗТО» и на не подтверждение материалами дела фактов нахождения на спорном земельном участке гаражей и иных строений, принадлежащих другим лицам.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, собственников гаражей, расположенных на территории спорного земельного участка: Мочалова Ивана Валерьевича, Мармалева Петра Карповича, Воробьева Игоря Николаевича и Токареву Тамару Андреевну (т.2 л.д.56, 90-93). Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для целей представления истцом схемы земельного участка, составленной на основании материалов исполнительной съемки МУП «АПЦ» при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Челябинска (т.2 л.д.57, 90-93).

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы земельного участка, изготовленной МУП «АПЦ» 29.11.2007.

Указанная схема приобщена судом в качестве доказательства по делу, поскольку была получена истцом после принятия решения судом первой инстанции и для целей ее представления истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Анализ содержания указанной схемы в совокупности со схемой земельного участка, являющейся приложением к оспоренному договору, схемой расположения объектов на земельном участке от 02.08.2007 и схемой участка ОАО «ЧЗТО», изготовленной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 13.11.1999, позволяет сделать вывод о том, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности собственников гаражей ГСК №1 №№15а, 15б, 15в и 15г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации (т.2.л.д.51-55) собственниками этих гаражей являются Мочалов Иван Валерьевич, Мармалев Петр Карпович, Воробьев Игорь Николаевич и Токарева Тамара Андреевна.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, представляется необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно положениям п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007   по делу №А76-4289/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мочалова Ивана Валерьевича, Мармалева Петра Карповича, Воробьева Игоря Николаевича и Токареву Тамару Андреевну.

Назначить рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.02.2008 в 10 ч. 00  мин.

Истцу и ответчику представить в суд доказательства направления третьим лицам копий искового заявления и отзыва.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 З.Н. Серкова

О.Б. Фотина