Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А47-5413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13960/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А47-5413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-5413/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СЭТЗ», истец), ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик), ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, о взыскании задолженности в сумме 1 082 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 497 руб. 33 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по возврату суммы от реализации товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Судом, кроме того, установлено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ответчик) просило решение суда от 06.10.2014 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 497 руб. 33 коп. отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность оплатить стоимость продукции возникла у него с момента получения претензии истца (02.04.2014), поскольку ранее ЗАО «СЭТЗ» требовало возврата продукции в натуре; с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была быть произведена до 09.04.2014. Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению за период с 10.04.2014 по 30.05.2014 (дата получения иска судом). Ответчик также отметил, что договор поставки от 29.12.2009 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем начисление штрафных санкций возможно лишь на основании действующего законодательства.

ЗАО «СЭТЗ» представило возражение на апелляционную жалобу, где указало, что неоднократно направляло в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» письма с требованием о возврате электродвигателей, поставленных согласно спецификации № 8 от 02.11.2010, которые были оставлены без ответа. Истец отметил, что ему не было известно о судьбе электродвигателей, поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации по данному вопросу, о продаже данного имущества третьему лицу ЗАО «СЭТЗ» не сообщил. Только при рассмотрении дела № А47-10506/2013 ЗАО «СЭТЗ» стало известно о том, что 23.05.2012 и 26.06.2012 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» реализовало электродвигатели. Исходя из положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после реализации товара у ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возникла обязанность передать ЗАО «СЭТЗ» вырученное от реализации, а следовательно, с указанного момента у последнего возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 53/3741, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цена, сроки и порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии со спецификацией № 8 от 02.11.2010 поставке подлежали электродвигатели в количестве 8 штук общей стоимостью 1 082 000 руб. (т. 1, л.д. 24). Товар подлежал поставке в течение 75 дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере 20 % (п. 1); остальная часть цены подлежала уплате с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3).

В рамках дела № А47-8801/2011 по спору о взыскании задолженности за поставленный товар Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что покупателем товар был оплачен, поставщиком поставлен с нарушением сроков: по транспортной железнодорожной накладной товар по спецификации № 8 поступил на ст. Орск ЮУЖД 12.05.2011, товарная накладная выдана грузополучателю 18.05.2011.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 32-02/4868 от 19.05.2011 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (т. 1, л.д. 27).

Установив данные обстоятельства, суд решением от 11.03.2012 по вышеуказанному делу отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЭТЗ» к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по оплате названного товара, удовлетворил встречный иск ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании с ЗАО «СЭТЗ» предварительной оплаты по спецификации № 8 от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 30-47).

24.05.2013 ЗАО «СЭТЗ» направило в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию, содержащую требование о возврате электродвигателей либо предоставлении возможности забрать их самостоятельно (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу № А47-10506/2013 (т. 1, л.д. 48-53) в удовлетворении иска ЗАО «СЭТЗ» к ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об истребовании из чужого незаконного владения восьми электродвигателей стоимостью 1 082 000 руб. и обязании вернуть указанное имущество отказано ввиду установления, что двигатели переданы ответчиком открытому акционерному обществу «Северсталь» по товарным накладным № 693 от 23.05.2012, № 881 от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 22-23) в составе толкателей Т-20.

29.03.2014 ЗАО «СЭТЗ» направило в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию с требованием об уплате стоимости электродвигателей в размере 1 082 000 руб. в связи с их реализацией последним третьему лицу, и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10-13).

Неисполнение ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ЗАО «СЭТЗ» 22.05.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 082 000 руб. и 182 497 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 16.06.2014 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Установив, что электродвигатели, от которых ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказалось, но приняло на ответственное хранение, обществом реализованы, между тем вырученное от реализации товара поставщику - ЗАО «СЭТЗ» не передано, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность в сумме 1 082 000 руб., а также проценты в заявленном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 2, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» допущена просрочка возврата ЗАО «СЭТЗ» денежных средств, вырученных от реализации восьми электродвигателей, принятых на ответственное хранение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца 182 497 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, вырученной от реализации двигателей, определены с даты реализации каждого из толкателей по товарным накладным № 693 от 23.05.2012, № 881 от 26.06.2012 открытому акционерному обществу «Северсталь»; стоимость невозвращенного товара составила равную сумму по каждой накладной – 541 000 руб.

Таким образом, выполнен следующий расчет: 541 000 руб. х 8,25 % х 753 дня (с 24.05.2012 по 16.06.2014) + 541 000 руб. х 8,25 % х 719 дней (с 27.06.2012 по 16.06.2014) = 182 497 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве на иск, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» привело доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 10.04.2014 – со дня  истечения семидневного срока с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование о погашении задолженности и уплате процентов, по 30.05.2014 – день получения иска арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вырученное от реализации товара, принятого покупателем на ответственное хранение,  передается поставщику.

Поскольку возникновение соответствующего обязательства по возврату стоимости имущества обусловлено исключительно его реализацией, оно должно быть исполнено непосредственно после реализации имущества. Поскольку в данном случае электродвигатели реализованы ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 23.05.2012 и 26.06.2012, что подтверждено товарными накладными № 693 и № 881 и не оспаривается сторонами, вырученное от их продажи ЗАО «СЭТЗ» не передано, суд полагает, что период начисления истцом процентов на сумму долга определен верно.

Довод ответчика о том, что обязанность уплатить стоимость продукции возникла у него с момента получения соответствующей претензии истца, в связи с вышеуказанным подлежит отклонению.

Суд в данном случае также принимает во внимание доводы ЗАО «СЭТЗ» о неосведомленности о реализации ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» электродвигателей  третьему лицу до получения соответствующей информации из отзыва ответчика по делу № А47-10506/2013. ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» соответствующие обстоятельства не опровергло, доказательств уведомления ЗАО «СЭТЗ» о реализации электродвигателей непосредственно после совершения данных действий не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов за меньший период, чем определен истцом.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 29.12.2009 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем начисление штрафных санкций возможно лишь на основании действующего законодательства, не обоснован.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-5413/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                              М.Н. Хоронеко