Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А34-6696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13860/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А34-6696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХотОйл» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-6696/2013 (судья Пирогова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ХотОйл» (основной государственный регистрационный номер 1117746802744; далее – общество «ХотОйл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибгазсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 4501092722, основной государственный регистрационный номер 1024500522727; далее – общество «Сибгазсервис», должник), признании обоснованными требований в размере 1 998 874 руб., в том числе 1 950 600 руб. основного долга, 48 274 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Нужных Сергея Анатольевича (далее – Нужных С.А., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением арбитражного суда  от 21.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нужных С.А. (т. 1, л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)..

В апелляционной жалобе общество «ХотОйл» просит определение суда от 07.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспаривание действий должника по выплате кредитных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - общество КБ «Кетовский») может повлечь возврат имущества в конкурсную массу в размере 1 896 478 руб. 60 коп., что является достаточным не только для финансирования процедур банкротства, но и частичных расчетов с кредиторами. Привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также предоставляет возможность для финансирования процедур банкротства. Кроме того, Арбитражным судом Курганской области не дана оценка гарантийному письму общества «ХотОйл» о финансировании конкурсного производства на случай отсутствия денежных средств у общества «Сибгазсервис». В нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91) арбитражный суд не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства, а прекратил производство по делу в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: заявление общества КБ «Кетовский» о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов по делу №А34-6696/2013, расчет задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 №376/12, заключенному между обществом КБ «Кетовский» и обществом «Сибгазсервис», анкета заемщика юридического лица, кредитный договор от 12.07.2012 №376/12, выписки лицевого счета 45207810412010000375 за период с 12.07.2012 по 26.02.2014.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из протокола первого собрания кредиторов общества «Сибгазсервис» от 20.05.2014 следует, что участники собрания приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о введении в отношении должника конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; определить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего – Комарова Михаила Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 2, л.д. 78-82).

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что общество «Сибгазсервис» неплатежеспособно, финансово неустойчиво и нерентабельно, деятельность убыточна, отсутствуют оборотные средства для погашения своих обязательств и ведения хозяйственной деятельности, у должника имеется одно автотранспортное средство ЗИЛ АЦТ8 2006 года выпуска; дебиторская задолженность на сумму 3 515 260 руб. 14 коп.; восстановить платежеспособность не представляется возможным (т. 2, л.д. 57-77).

В период наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, сумма требований которых составила 8 350 899 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 90-96).

По результатам проведенного анализа временным управляющим Нужных С.А. сделан вывод об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, у общества «Сибгазсервис» отсутствует.

Прекращая дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис», суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Курганской области определениями от 07.07.2014, от 02.09.2014 предлагал заявителю представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве должника (т. 4, л.д. 28-29, 48-49).

Общество «ХотОйл» представило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника только в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д. 21).

Вместе с тем, только размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 280 645 руб. 16 коп.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда заявителем не внесены.

По результатам запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у общества «Сибгазсервис» движимого и недвижимого имущества установлено, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство ЗИЛ АЦТ8, 2006 года выпуска, которое оценено в 100 000 руб., что подтверждается отчетом №13/03/14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.07.2014 (т. 3, л.д. 122-164); другого имущества у должника не выявлено.

Дебиторская задолженность в размере 3 515 260 руб. 14 коп. к взысканию невозможна, в связи с пропуском срока исковой давности, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами за 2007-2008 годы. Дебитор в лице сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Продрегион» деятельность не осуществляет, последняя отчетность в налоговый орган юридическим лицом сдана в 2010 году.

Автозаправочная станция, указанная заявителем, должнику не принадлежит, в материалах дела имеется договор от 02.02.2004 о продаже земельного участка площадью 2 135,0 кв.м по адресу: г.Курган, ул.Хабаровская, индивидуальному предпринимателю Лесовому Е.В.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя о возможном возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 896 478 руб. 60 коп., за счет которых возможно финансирование процедур банкротства, о возможности привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях. 

Поскольку заявитель не представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, не внес денежные средства на депозитный счет суда арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибгазсервис».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу № А34-6696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХотОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                            Г.М. Столяренко