Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-8881/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13915/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А47-8881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8881/2014 (судья Федоренко А.Г.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – общество «ДревПром», ответчик) о взыскании         450 494 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 9 428 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания рекламных услуг (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены (л.д. 110-112). 

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «ДревПром» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда от 06.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 118). 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу                  № А07-8747/2014 в отношении общества «ДревПром» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-8747/2014 в отношении общества «ДревПром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Считает, что требования общества «Арсенал» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДревПром».

Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие временного управляющего общества «ДревПром» Антипова Д.Ю., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также на необходимость привлечения его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.           

Общество «Арсенал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом «Арсенал» (арендодатель) и обществом «ДревПром» (арендатор) подписан договор № 50 аренды недвижимости (л.д. 16-27), по условиям арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование комнату № 128 площадью 32 кв. м, расположенную в нежилом помещении № 3 на первом этаже (АБК № 2 литер В3), по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (пункт 2.1 договора).

01 июля 2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 к договору аренды от 01.04.2013 № 50, которым пункт 2.1 договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование комнату № 123, площадью 15,7 кв. м, № 128, площадью 32 кв. м, расположенные на 1 этаже, комнату         № 305 площадью 22 кв. м, № 307 площадью 41 кв. м, расположенные на 3 этаже, в нежилом помещении № 3 (АБК №2 литер В3), по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (л.д. 37-38).

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, рассчитываемой путем умножения расчетной арендуемой площади помещения на применимую базовую арендную ставку (1 500 руб. за один кв. м в месяц, общая сумма базовой арендной платы в месяц – 48 000 руб.), и переменной части арендной платы, состоящей из ежемесячных платежей за обеспечение коммунальными услугами (2 400 руб. в месяц) (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора базовая арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа текущего месяца равными платежами.

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем (пункт 4.4.2 договора). 

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи (л.д. 42-45).

Кроме того, 10.06.2013 между обществом «Арсенал» (исполнитель) и обществом «ДревПром» (заказчик) подписан договор № 83 оказания рекламных услуг (л.д. 75), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по размещению между первым и вторым этажами в осях А-18-21 фасада нежилого помещения № 1 одно-трехэтажного бытового корпуса № 2 литер В3, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, рекламной конструкции: светового короба размером 1х3 кв. м.

Рекламная конструкция передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи от 10.06.2013 (л.д. 78).

Оплата услуг по договору (4 000 руб. ежемесячно) производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя не  позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1, 3.2 договора оказания услуг).

Ссылаясь на наличие у общества «ДревПром» задолженности по внесению арендной платы в размере 450 494 руб. 60 коп. по договору аренды от 01.04.2013 № 50 за период с августа 2013 г. по май 2014 г. и 9 428 руб. 57 коп. задолженности по оплате рекламных услуг по договору от 10.06.2013 № 83 за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 . в соответствии с актами сверки взаимных расчетов (л.д. 46, 82), общество «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу                         № А07-8747/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ре-Форма» о признании банкротом общества «ДревПром», возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества «ДревПром»; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-8747/2014 в отношении общества «ДревПром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под текущими требованиями в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Арсенал» о взыскании 450 494 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2013 № 50 за период с августа 2013 г. по май 2014 г. (с учетом условия пункта 4.6 договора аренды о сроке уплаты арендных платежей ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца) и 9 428 руб. 57 коп. задолженности по оплате рекламных услуг по договору от 10.06.2013 № 83 за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества «ДревПром», поскольку заявлены за периоды времени, истекшие до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (19.05.2014).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (19.08.2014 согласно штампу суда на исковом заявлении – л.д. 7), в отношении должника уже было введено наблюдение.

При предъявлении настоящего заявления в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве, поскольку названная выше норма закона и абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел исковые требования общества «Арсенал» по существу и дал оценку материально-правовым требованиям истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об оставлении исковых требований общества «Арсенал» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 12 198 руб. 46 коп. (л.д. 15) подлежит возврату обществу «Арсенал» из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8881/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета 12 198 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2014 № 141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова