Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-14004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13874/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-14004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-14004/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «ЯНХС», истец), ОГРН 1027600787070, ИНН 7605005649, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 55» (далее – ООО «СУ-55», ответчик), ОГРН 1097604009315, ИНН 7604158346, о взыскании задолженности по векселю в размере 595 187 руб. 94 коп.

Решением суда от 07.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЯНХС» (истец) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, представленные истцом. Суд указал, что истец не представил суду оригинал векселя или доказательства, что указанный вексель был передан ответчику в целях получения платежа. В то же время оригинал векселя был направлен в суд вместе с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ОАО «ЯНХС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «СУ-55» (векселедателя) задолженности в размере 595 187 руб. 94 коп. по простому векселю серии 06-2010 № 00004, составленному 23.06.2010, со сроком платежа по предъявлению. Истец указал, что вексель был надлежащим образом предъявлен к оплате 23.05.2011, однако вексельный долг не был погашен; претензия № 29 от 11.03.2014 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлен подлинный вексель, а также доказательства того, что вексель был предъявлен к оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

Поскольку оригинал векселя, на котором истец основывает свое требование, в дело не представлен, равно как и доказательства его предъявления к платежу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в иске.

Довод ОАО «ЯНХС» о том, что оригинал векселя был направлен в суд вместе с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В исковом заявлении ОАО «ЯНХС» содержится перечень прилагаемых к иску документов, при этом в п. 2 приложения указано «простой вексель N серия 06-2010 № 00004 от 23.06.2010».

Между тем, как следует из материалов дела, к иску была приложена копия векселя (т. 1, л.д. 16), а не его оригинал.

В определениях от 11.07.2014 о принятии искового заявления к производству, от 30.07.2014 об отложении предварительного судебного заседания суд предлагал истцу представить подлинные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе подлинный вексель, а также доказательства его предъявления 23.05.2011 к оплате ООО «СУ-55». Однако документы истцом представлены не были, объяснения о причинах их непредставления не даны. Названные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «ЯНХС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «ЯНХС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-14004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко