Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-4286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13639/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-4286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-4286/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кутыркина И.П. (паспорт, доверенность от 30.06.2014 № НЮ-46/99).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее – ООО «Сандин», ответчик)  о взыскании 17 405 руб. 00 коп. штрафа (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1-4).

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сандин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 17 405 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-117).

ООО «Сандин» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом обязательства не исполнены, вагоны по количеству и в сроки не поданы, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что суд в нарушение п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал пункт ст. 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) предусматривающий взыскание штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Сандин» поступило ходатайство, в котором, указывая на то, что доводы апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Сандин» (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 04.04.2011 №6П/28 (л.д. 66-69).

Согласно п.1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов ответчика, расчетов по оказанию дополнительных информационных и транспортно – экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя – Куйбышевской железной дороги в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003, правилами перевозок грузов, нормативными актами, действующими на железных дорогах Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора от 04.04.2011 № 6П/28 установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании согласованных заявок на перевозку грузов, предусмотренных Уставом.

Пунктом 3.1.4. договора от 04.04.2011 6П/28 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить наличие необходимого количества подвижного состава, не принадлежащего истцу.

Кроме того, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Сандин» (заказчик) заключен договор от 21.03.2011 №569/7/6 (л.д. 39-43).

Согласно п.1.1., договор регулирует долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с исполнением услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Из условий договора от 21.03.2011 № 569/7/6 следует, что оказание услуг исполнителем (истцом) осуществляется на основании заказа – совокупности данных, содержащих сведения для оказания услуги в рамках настоящего договора, оформляемых в соответствии с приложением 3 к договору.

Согласно заказу от 16.07.2013 № 87, ответчик обратился с заказом о предоставлении истцом вагонов для ответчика по договору от 21.03.2011 № 569/7/9. Срок действия заказа установлен с 18.07.2013 по 28.07.2013, даты графика отгрузки установлены 18, 21,24 и 26 июля 2013.

ООО «Сандин» подана заявка на перевозку грузов от 12.07.2013 № 0022993813. В указанной заявке определены даты погрузки и количество вагонов – по 6 вагонов ежедневно с 13.07.2013 по 17.07.2013 (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.08.2013 №42, в котором, ссылаясь на нарушение ст. 94 Устава просил произвести оплату штрафа в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены документально, факт невыполнения принятых заявок ответчиком документально не опровергнут.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность

В соответствии со ст. 11 Устава и Правил приема заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 (далее - Правила № 21) грузоотправитель подает перевозчику заявку и несет ответственность за достоверность сведений, указанных в ней.

Согласно ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила № 20), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно п. 5 Правил № 20 ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявка не выполнена по вине грузоотправителя по коду «406».

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на заказ от 16.07.2013 № 87 несостоятельна, поскольку в нем, согласно графика отгрузки указаны даты отличные от дат, указанных в заявке № 0022993813, а именно: 18, 21, 24, 26 июля 2013.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ООО «Сандин» принятых на себя обязательств подтверждается учетной карточкой от 12.07.2013 №0022993813, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 405 руб. 00 коп. штрафа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о фактической неподаче перевозчиком вагонов, является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сандин» подана заявка на перевозку грузов, согласно которой ООО «Сандин» указало, что перевозку грузов в контейнерах будет производить в собственных вагонах (столбец 12 «примечание» заявок на перевозку грузов). Таким образом, отсутствие предусмотренных в заявке собственных вагонов, обусловлено причинами, независящими от перевозчика.

Довод о нарушении судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-4286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина